Решение № 5-146/2025 7-55/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 5-146/2025

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Гадисов Г.М.

в суде первой инстанции №5-146/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г., по делу № 7-55/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД г. Махачкалы ФИО5 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОП по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, направленный для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление суда отменить, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Так, <дата> в 18 ч. 30 мин. ФИО1 организовал массовое мероприятие, а именно футбольный матч между командами «Анжи-Махачкала», «<адрес>», повлекшее за сбой массовую драку, будучи индивидуальным предпринимателем по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия события административного правонарушения, указав при этом, что само по себе нарушение общественного порядка на территории проведения спортивного мероприятия не может свидетельствовать о совершении организатором мероприятия административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом в суд представлены: протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, рапорт УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 от <дата>, объяснение ФИО1 от <дата> и другие доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе указано место и время его составления, описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальном документе сотрудника полиции, выявившего организатора массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, не являющегося публичным мероприятием, с нарушением общественного порядка, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, мотивы, по которым судья районного суда не принял указанные доказательства, оценив их критически, в судебном акте не отражены.

Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, судья районного суда ошибочно сослался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что организатор мероприятия преследовал какие-то политические или другие кроме как спортивных цели, указав, что проводимое мероприятие не являлось публичным, тогда как диспозицией вмененной ФИО1 статьи предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекшее нарушение общественного порядка.

Более того, судья районного суда указал на отсутствие тяжких последствий, при этом, отметив, что по результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении некоторых лиц.

Указанные выводы судьи также являются ошибочными, поскольку диспозиция статьи предусматривает наступление ответственности за нарушение общественного порядка, а составленные в отношении некоторых лиц протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждают, что имело место нарушение общественного порядка.

Также следует отметить, что судьей районного суда указанные протоколы не исследованы, в материалах дела отсутствуют названные процессуальные документы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ДВД диск, исследованный в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, не представляется возможным исследовать и дать оценку указанному доказательству, подтверждающему наличие или отсутствие нарушения общественного порядка на проведенном спортивном мероприятии.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка доводам административного органа применительно к обстоятельствам дела и требованиям закона, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы материального права.

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств), а также требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ об обеспечении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ (с учетом позиции КС РФ в Определении от <дата> N 1721-О) составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2