Приговор № 1-379/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-379/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.,

с участием государственных обвинителей Кирилловой И.А., Ушаковой Т.А., Бессоновой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ретюнских П.Е.,

при секретаре Ряскиной Т.А., Трубицыной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-379/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, (дата)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в целях личного употребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,30 грамма, находящееся в одном свертке из фольги, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него данного наркотического средства из незаконного оборота.

(дата) у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку, по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставлен в здание ОП №3 УМВД России по г.Липецку, расположенное по адресу: <...>.

(дата) в ходе производства личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: <...>, данное наркотическое средство - смесь, общей массой 0,30 грамма, содержащую в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, находящееся в одном свертке из фольги, у ФИО1 было обнаружено и изъято из правого внешнего кармана спортивного трико, надетого на нем.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 31 мая 2017 года) являются наркотическими средствами.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,30 грамма, содержащей в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 31 мая 2017 года), является крупным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признав себя полностью виновным. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, <данные изъяты>

Согласно акту наркологического исследования ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Долгих О.Н., Дементьевой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3920 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол № об административном задержании ФИО1 от (дата) протокол личного досмотра ФИО1 от (дата) рапорт сотрудника ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку ФИО2 от (дата) хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; прозрачный полимерный пакетик с застежкой с пластичным веществом темно-коричного цвета внутри, который согласно заключению физико-химической экспертизы № от (дата) является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (MDMB(N)-CHM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,27 грамм, фрагмент фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 3920 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко