Приговор № 1-75/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника Красикова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, живущей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22.10.2017 около 12 часов 30 минут ФИО1, у которой в октябре 2017г. пропал сотовый телефон модели «FLY FS 454», пришла к магазину «Центровой» ИП Б.В.Ю., расположенному по адресу <адрес><адрес>, в котором осуществляется комиссионная торговля сотовыми телефонами, чтобы узнать, не сдавался ли в магазин её телефон. В ходе беседы с менеджером по продажам П.А.Н., посмотрев представленный П.А.Н. сотовый телефон модели «FLY FS 517», который не соответствовал по модели и номерным обозначениям, указанным на упаковочной коробке, телефону ФИО1, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «FLY FS 517», принадлежащего Б.В.Ю. Реализуя возникший умысел, преследуя корыстную цель, в указанное время ФИО1, находясь на улице по указанному адресу, достоверно узнав от П.А.Н., что телефон модели «FLY FS 517» ей не принадлежит, осознавая, что её действия очевидны для П.А.Н., не реагируя на требования П.А.Н. вернуть телефон, открыто похитила сотовый телефон модели «FLY FS 517», принадлежащий Б.В.Ю., стоимостью 4792 рубля 20 копеек, положив телефон в карман своей одежды. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями Б.В.Ю. материальный ущерб в сумме 4792 рубля 20 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Красиков А.Н. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего М.И.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, и выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Грачева Д.Л. заявила своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке.

Заслушав подсудимую ФИО1, защитника Красикова А.Н., государственного обвинителя Грачеву Д.Л., исследовав заявление представителя потерпевшей М.И.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей ответственности за его совершение. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При исследовании возможности отнести состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 судом установлено, что состояние опьянения не способствовало возникновению умысла у подсудимой на совершение открытого хищения и не повлияло на его реализацию, в связи с чем нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание виновности подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. На основании требований ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, всех юридически значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исходя из принципов разумности, справедливости и гуманизма, в целях, предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею преступлений. Вещественные доказательства: упаковочная коробка от телефона, кассовый чек на телефон, запасная задняя крышка от телефона, руководство пользователя телефоном, сотовый телефон «FLY FS 517», подлежат возвращению потерпевшему; упаковочная коробка от телефона, зарядное устройство от телефона, руководство пользователя и гарантийный талон на телефон «FLY FS 454», подлежат возвращению ФИО1; копия договора купли- продажи от 05.10.2017г., подлежит хранению в деле. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона, кассовый чек на телефон, запасную заднюю крышку от телефона, руководство пользователя телефоном, сотовый телефон «FLY FS 517», оставить представителю потерпевшего М.И.Ю.; упаковочную коробку от телефона, зарядное устройство, руководство пользователя и гарантийный талон на телефон «FLY FS 454»,оставить ФИО1; копию договора купли- продажи от 05.10.2017г., хранить в деле после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу. Председательствующий С.В. Лисейкин