Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1619/2019

50RS0005-01-2019-001870-06

Дело № 2-1619/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХАЛЬЯНС» к ФИО1 ФИО11 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЕХАЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ФИО1, указывая на неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору, а именно в части оплаты предмета договора, - <адрес> проектной площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЕХАЛЬЯНС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) ФИО3 явилась, с иском не согласилась.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. (73-75).

Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) ФИО4, представитель Администрации <данные изъяты> (Ликвидационная комиссия по ликвидации Администрации г.<адрес>») по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против иска возражений не имеют.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТЕХАЛЬЯНС», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, объектом которого явилась однокомнатная квартира № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> (л.д. 9-21).

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.2. договора составила <данные изъяты>

Истцом произведена оплата по данному договору частично, - в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в размере <данные изъяты>. в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сторона истца подтверждает готовность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчику в случае расторжения договора.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> осуществлялось в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах для предоставления гражданам, переселяемым в рамках реализации адресной программы <адрес> «Переселение граждан их аварийного жилищного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ» и муниципальной адресной программы городского поселения <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении <данные изъяты>» (приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № принадлежащей ответчику квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 76, 77).

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически данный договор заключался в целях исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., - в счет оплаты по данному договору.

Между тем, как следует из материалов истребованного судом регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Как следует из ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация ФИО1 в связи с признанием дома аварийным не выплачивалась.

Из приобщенного к материалам дела стороной ответчика ответа Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Программа по расселению аварийного жилья в г.<адрес> закрыта, два помещения в <адрес> по адресу: <адрес> остались не расселенными. ФИО1 разъяснен заявительный порядок обращения в Отдел «Предоставление муниципальной жилой площади и заключение договоров» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» <адрес>

До настоящего времени ФИО1 с соответствующим заявлением в органным местного самоуправления не обращалась, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязанности по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЯЖД10-60 от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением обязательств, поскольку при заключении договора, и, исходя из принципа добросовестности сторон, истец имел основания полагать, что обязательства ответчиком будут исполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

С учетом изложенного выше, учитывая, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключенный во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЯЖД10-60 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между сторонами в добровольном порядке, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцом после расторжения договора купли-продажи квартиры, признается судом несостоятельной.

Исходя из содержания данного гарантийного письма, следует, что ООО «ТЕХАЛЬЯНС» обязуется (продать) квартиру № по адресу: <адрес> за цену равную предоставленной ФИО1 компенсации (л.д. 24).

Исходя из буквального содержания данного документа, в нем содержится условия относительно стоимости квартиры № по адресу: <адрес>, - а именно, не превышающей размер денежной компенсации.

Данное гарантийное письмо не содержит каких-либо условий договора, поскольку, как пояснила стороны, выдано после расторжения договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что данное гарантийное письмо не имеет юридической силы, присущей договору, касается лишь определения стоимости объекта недвижимого имущества, более того выдано после расторжения договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о нарушении прав ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах признаются судом несостоятельными, с учетом, в том числе, положений ст. 32 ЖК РФ.

В данном случае правоотношения сторон по делу возникли на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом орган местного самоуправления стороной по данному договору не является.

Суд отмечает, что о закрытии Программы о расселении, а также о нарушении своих прав ответчику бесспорно стало известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких действий для защиты или восстановления своих прав ФИО1 не предпринято.

Между тем, суд полагает возможным отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д. (5-7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТЕХАЛЬЯНС» к ФИО1 ФИО12 о расторжении договора, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» и ФИО1 ФИО13.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «ТЕХАЛЬЯНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.