Решение № 2-519/2020 2-519/2020(2-7822/2019;)~М-7472/2019 2-7822/2019 М-7472/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-519/2020

N

№2-7822/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 августа 2017 года между сторонами заключен договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: .... Указанная сделка совершена под влиянием обмана, выразившимся в обещании ответчиков в приобретении квартиры меньшей площадью после заключения договора.

ФИО3 указывает на то, что до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию указанного имущества.

Просит суд признать недействительным договор дарения от 12 августа 2017 года квартиры N расположенной по адресу: ....

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования признала.

В письменных заявлениях ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования признали, просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 12 августа 2017 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4, ФИО5 (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по ... помещения, находящегося по адресу: ....

Согласно пункту 6 договора дарения от 12 августа 2017 года с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче квартиры одаряемым и обязанность одаряемых принять ее в дар считается исполненной. Передача осуществляется посредством вручения одаряемым относящихся к квартире документов в момент подписания договора, который одновременно является актом передачи квартиры.

Договор дарения совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка по дарению квартиры совершена под влиянием обмана, поскольку при заключении договора стороны устно договорились о предоставлении взамен спорной квартиры иной квартиры, меньшей площадью. Вместе с тем иной квартиры ответчиками истцу не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно объяснениям представителей сторон при заключении договора дарения между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о передаче взамен спорной квартиры иной квартиры, меньшей по площади. По обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, иная квартира истцу не передана, до настоящего времени ФИО3 проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по содержанию имущества.

Таким образом, доказательств умысла ответчиков, совершивших обман, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, что не допускает возможности квалификации в качестве недействительной по пункту 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки.

Оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит все существенные условия договора дарения.

Более того, в соответствии с пунктом 8 договора дарения от 12 августа 2017 года настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, доводы истца о наличии у одаряемых встречных обязательств и несоответствии заключенного договора признакам договора дарения ничем не подтверждены.

В тексте договора дарения не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Каких-либо сведений, свидетельствующих о передаче квартиры на возмездной основе, в договоре дарения не содержится. Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен.

Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиками зарегистрировано право собственности, следовательно, для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Довод истца о том, что до настоящего времени квартирой пользуется она (ФИО3) не свидетельствует об отсутствии правовых последствий договора дарения, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который вправе, в том числе передать принадлежащее имущество в пользование другому лицу.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку мены. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком такого договора, в деле нет и истцом не представлено.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Заявления ответчиков о признании иска суд не принимает, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при совершении оспариваемой сделки, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, действительное волеизъявление сторон не установлено, суд приходит к выводу о том, что действия сторон не могут быть признаны добросовестными, вследствие чего полагает, что признание иска ответчиками противоречит закону и не может быть принято судом.

На основании изложенного правовые основания для признания договора дарения от 12 августа 2017 года недействительной сделкой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Мотивированное решение по делу составлено: 15.01.2020 года.

Судья: Плясунова А.А.