Апелляционное постановление № 22-7786/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-329/2024

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Крайней Н.В.,

защитника - адвоката Цуканова О.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красногорского городского прокурора Баджурака Ю.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Цуканова О.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложением дополнительных обязанностей.

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цуканов О.В. в защиту осужденного ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению стороны защиты, согласованному с осужденным ФИО1, суд не в полной мере оценил все обстоятельства дела, в частности возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, принесение извинений государству в ходе судебного разбирательства.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, сослался на то, что преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ имеет два объекта посягательства, и возмещение потерпевшему причиненного вреда не является основополагающим при прекращении уголовного дела.

Указывает в жалобе, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, оказывает материальную помощь своей престарелой матери, занимается благотворительной помощью, погружен в решение многочисленных задач, связанных в том числе и с исполнением государственных контрактов для нужд Вооруженных сил Российской Федерации и иных воинских формирований нашей страны в условиях проведения специальной военной операции проводимой на территории Украины, имеет ряд благодарностей (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Объектами преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ являются общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, здоровье человека или интересы собственности, а также жизнь человека. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины. Состав преступления материальный, считается оконченным с момента, когда причинен вред здоровью человека, равно как и смерть.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

ФИО1 в полной мере возместил моральный и материальный вред причиненный преступлением, вред заглажен в денежном выражении, в размере соответствующем тому, который был назван потерпевшим в судебном заседании и указан в исковом заявлении, предъявленном по настоящему делу, а именно в размере 2 500 000 рублей, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 достигнуто примирение, кроме того, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, а также путем возмещения причиненного морального вреда, претензий к ФИО1 у потерпевшего ФИО2 не имеется.

В подтверждение факта примирения с потерпевшим суду были представлены следующие документы: ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; расписка в получении денежных средств потерпевшим ФИО2; соглашение о возмещении вреда между ФИО1 и ФИО2, которое исполнено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, сослался на то, что преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ имеет два объекта посягательства, и возмещение потерпевшему причиненного вреда не является основополагающим при прекращении уголовного дела.

Сторона защиты считает, что неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, привел к вынесению необоснованного и незаконного приговора, который подлежит отмене. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе изучения аудиопротокола судебного заседания установлено, что приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, в ходе судебного следствия надлежащим образом исследованы доказательства по уголовному делу, допрошены участники уголовного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1, не заявлялось. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебное решение в отношении ФИО1 постановлено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Полагает, что при таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор не может быть признан законным, поскольку не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и должен быть отменен.

Просит приговор отменить, направить настоящее уголовное дело Красногорский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке: допрошены участники процесса, исследованы материалы дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке подсудимым ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании при рассмотрении дела не заявлялось.

Вместе с тем приговор постановлен судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не способствовало бы восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Не усматривает таких оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и суд апелляционной инстанции, и считает, что возмещение денежных средств потерпевшему нельзя признать равноценной жизни человека, преступление не утратило своей общественной опасности и не способствовало восстановлению нарушенных интересов общества и государства

Суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ему судом первой инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий