Приговор № 1-41/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 15.06.2018 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Суринова А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Семеновой Н.Б., Панищевой Т.Д., при секретаре Баршуевой В.Н., а также потерпевшего И. К.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 66 по Качугскому району Иркутской области наказание заменено на принудительные работы сроком в 2 месяца, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего регистрацию в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок в 450 часов, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время в начале ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены) ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в квартире И. К.. в ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как И. К.. ушел спать, у ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение имущества И. К.., о чем он сообщил ФИО1, и та согласилась, то есть вступили в предварительный сговор.

Действуя умышленно, ФИО2 и ФИО1 с холодильника в помещении кухни дома И. К. тайно похитили кухонный процессор марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей, из дивана в помещении зала похитили электрорубанок «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей и электродрель «<данные изъяты>» в чемодане по цене <данные изъяты> рублей и из помещения спальной комнаты похитили винтовой домкрат по цене <данные изъяты> рублей. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. К.. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При проведении предварительного слушания по уголовному делу от ФИО1 также в присутствие защитника поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевший И. К.. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за совершенное деяние не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые на учете у психиатра подсудимые не состоят. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины и активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, которые характеризуются, как злоупотребляющие спиртными напитками, и ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые показали, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд полагает, что обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимым следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

Хотя преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести и ущерб потерпевшему возмещен, однако с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются посредственно, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, суд приходит к выводу, что они не могут быть освобождены от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

При определении вида и размера наказания суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ не сможет обеспечить целей наказания, а также применение их затруднительно, так как при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ она уклонялась от его отбывания. ФИО2 хотя и имеет регистрацию в п. Качуг, однако постоянного места жительства не имеет, так как дом, где он зарегистрирован не пригоден для проживания, и с ФИО1 он не проживает, в связи с осуждением за нанесение ей вреда здоровью. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменой этого наказания на принудительные работы. При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок в 3 месяца каждому.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок в 3 месяца каждому. Из заработной платы осужденных производить удержание в доход государства в размере 10 процентов с каждого.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок в 4 месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, присоединить частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день принудительных работ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок в 4 месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2, содержание под стражей, отменить по поступлению по месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения и в тот же срок ФИО2 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Нечаев