Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-473/2025

Дело № 2-473/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 ноября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Указывает, что с 29 апреля 2025 г. по 30 июня 2025 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «К Плюс», в качестве инженера по строительному контролю.

Непосредственным местом осуществления трудовых обязанностей являлось МНА НПС «Зензеватка», расположенное в Ольховском районе Волгоградской области.

ООО «К Плюс» осуществляло перечень работ в структурном подразделении АО «Транснефть-Приволга» МНА НПС «Зензеватка», согласно заключенному контракту.

Заработная плата истца в месяц составляла 140 000 рублей.

До настоящего времени ФИО1 за выполненную работу не выплатили заработную плату за июнь 2025 года в размере 140 000 рублей.

Трудовой договор между истцом и ООО «К Плюс», со стороны ООО «К Плюс» для подписания ФИО1 до настоящего времени направлен не был.

Причина не выплаты истцу заработной платы работодателем не разъяснена.

Каких-либо претензий к выполненной ФИО1 работе не высказывалось и не предъявлялось.

Просит взыскать с ООО «К Плюс» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 140 000 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно материалов дела конверт, направленный ответчику ООО «К Плюс» по указанному истцом адресу, возвратился в связи с истечением срока хранения конверт направленный по месту регистрации возвратился в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 29 апреля 2025 г. по 30 июня 2025 г. на основании контракта от 11.11.2024 года в соответствии с приказом № 19 ТПВ от 30.2025 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «К Плюс», в качестве инженера по строительному контролю с правом визирования форм КС-6а, КС-2 по объекту 01-ПКВ-005-041937 (защитное ограждение от БПЛА) и 01-ТПР-005-037853 (замена магистрального насосного агрегата в вспомогательных систем МНА № 3 на НПС «Зензеватка» (л.д.18-19).

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Пензы, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «К Плюс» с 29 апреля 2025 года по настоящее время (дата составления ответа – 9 сентября 2025 года) в должности инженера по строительному контролю. В связи с допущенными нарушениями ст. 67 ТК РФ выразившимися в незаключении трудового договора с ним, в отношении директора ООО «К Плюс» вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – л.д.20-22.

Таким образом факт трудовой деятельности истца в организации ответчика нашла свое подтверждение.

Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 140000 руб.

Доказательств опровергающих представленные истцом требования, истец н6е представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 140000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную заработную плату в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 г.