Решение № 2-3190/2018 2-3190/2018~М-2942/2018 М-2942/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что с 1976 года использовала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, под огород. С 1980 года начала строительство жилого дома на указанном земельном участке, в 1982 году строительство дома было завершено. Решением исполкома Иркутского городского совета народных депутатов № 15/346 от 14.05.1990 «О правовой регистрации строений» исполнительный Комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов в Свердловском районе г. Иркутска, в том числе и по ул. Ботанической. Этим же решением на БТИ была возложена обязанность произвести регистрацию права собственности, в связи с чем, по мнению истца, у нее в 1990 году возникло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, а также право собственности на жилой дом, расположенный на нем. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> не оформлено. При обращении в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска также был получен отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 38 АА 2594992 от 14.06.2018, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в 1982 или 1984 году спорный жилой дом был построен истцом, на спорный дом имеется технический паспорт. Кроме того, с 1982 года с ФИО1 удерживался налог на имущество, который она самостоятельно оплачивала, что подтверждает наличие постройки по спорному адресу в указанный период времени. На протяжении долгого времени истец желала узаконить спорный жилой дом, но не имела на это возможности. Спорное строение соответствует всем необходимым требованиям и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.04.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что согласно доводам иска, ФИО1 в 1982 году завершила строительство спорного жилого дома, вместе с тем, в отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Иркутска обратилась лишь в 2018 году. Решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 № 15/346 «О правовой регистрации строений», на которое ссылается истец, не наделяло ее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и правом собственности на жилой дом. Также указала, что истцом не доказаны обстоятельства того, что спорный дом был построен в 1982 году, представленный в материалы дела технический паспорт составлен по состоянию на 17.10.2017, в котором указан год постройки 1984. Год постройки – 1984 также указан в заключении БТИ по заявлению пользователя. Следовательно, доказательств возведения спорной постройки в 1982 либо в 1984 году истцом не представлено. Полагала, что принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта свидетельствует о недобросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольной постройки. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах зоны природного ландшафта Р-1, виды использования такого земельного участка не предусматривают размещение индивидуального жилого дома. Доводы истца об оплате налога за строение с 1982 года полагала необоснованными, поскольку в квитанциях указано об оплате земельного налога, но не строения.

Представители ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких- либо возражений на иск не представили.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ, и сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, по смыслу положений статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан; постройка на день обращения в суд соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

При этом, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 263 Гражданского Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в 1982-1984 годах на спорном земельном участке был возведен спорный жилой дом, после принятия решения 15/346 от 14.05.1990 о закреплении земельных участков, она считала себя собственником спорного строения и земельного участка. Вместе с тем, право собственности не оформлено до настоящего времени, при обращении в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома было отказано( исх № 440-74-796/80 от 26.06.2018г.).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на недоказанность истцом возведения спорной постройки в заявленный период, а также на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, позволяющих признание права собственности на самовольную постройку.

Как следует из ответа отдела выдачи разрешительной документации Комитета по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики № 410-74-706/8 от 26.06.2018, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно пояснениям представителя истца, а также содержанию иска, с 1976 года истцом использовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 1982-1984 годах истцом на указанном земельном участке возведен спорный жилой дом.

В доказательство данных доводов суду представлена архивная выписка № ПГ-262 от 25.06.2018 из решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14.05.1990 № 15/346 «О правовой регистрации строений». Из данной выписки следует, что руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР «О порядке государственного учета жилищного фонда» от 10.02.1985 № 136 и учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов решил закрепить земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: Свердловский район, ул. Ботаническая. На БТИ многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства и благоустройства (т. Киевская) возложена обязанность произвести регистрацию права собственности согласно инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 № 83.

В материалы дела представлена заверенная копия решения Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/346 от 14.05.1990 подтверждающее и содержащее аналогичные сведения, указанные в архивной справке.

Вместе с тем, согласно ответам МУП БТИ г. Иркутска № 03-16/3618 от 02.09.2016 и № 01-18/1589 от 07.09.2018 на запросы суда, объект недвижимости под адресом: <адрес обезличен> на учете в архиве МУП БТИ г. Иркутска не состоит, инвентарное дело на объект недвижимого имущества по указанному адресу не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», составленного 17.10.2014, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> имеет общую площадь 26,1 кв.м., в том числе жилую 15,9 кв.м., год постройки – 1984.

Согласно заключению ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» № 01714 от 11.11.2014 пользователем спорного жилого дома является ФИО1 Правоустанавливающие документы на жилой дом не предъявлены. На момент технической инвентаризации от 17.11.2014 установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой – 15,9 кв.м. Техническое состояние – хорошее, физический износ – 30%. При технической инвентаризации присвоена литера А. Год постройки 1984 указана по заявлению пользователя.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес обезличен> отсутствуют, что подтверждается уведомлениями от 05.07.2018 № 38/173/001/2018-1795, № 38/173/001/2018-1796.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ФИО1 когда-либо предоставлялся данный земельный участок расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на каком либо законном основании под существующий жилой дом, возведенный в заявленный период - в 1982-1984 годах или для обеспечения иных нужд.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств выделения земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> истцу ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В обоснование доводов о безопасности возведенного строения ФИО1 суду представлены заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», ответ Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области и Акт строительно-технической и пожарно-технической экспертизы составленный ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением № он/2787 от 24.08.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» размещение возведенного строения индивидуального одноэтажного жилого дома (литера А), по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями и дополнениями). П. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно требованиям статьи 34 вышеназванного Федерального закона одной из обязанностей граждан, в том числе, и при строительстве жилого дома, является соблюдение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-11-1288 от 29.08.2018, выданное врио начальника ОНД и ПР г. Иркутска майором внутренней службы ФИО4 при выезде 28.08.2018 на место было установлено, что строение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес обезличен> является одноэтажным V степени огнестойкости, электроснабжение центральное электрическое, отопление печное. Расстояние между данным жилым домом и соседним жилым домом V степени огнестойкости, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: <адрес обезличен> составляет 20 метров, <адрес обезличен> – 27 метров. Замеры производились с помощью измерительной рулетки.

В соответствии с п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Из Акта строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 864/06/18 составленного ООО «Независимый экспертный центр» следует, что жилой дом, общей площадью 26,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 24.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по своему противопожарному состоянию не угрожает жизни и здоровью проживающих и третьих лиц.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Суду представлен Акт строительно-технической и пожарно-технической экспертизы № 864/06/18 составленный ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому, проведено обследование в июне 2018 года, спорный жилой дом соответсвует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и свода правил СП 55.133300.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; конструктивные решения жилого дома общей площадью 26,1 кв.м., выполнены с учетом требований действующих нормативно-технических документов – СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* и СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»; техническое состояние конструкций оценивается как исправное, конструктивная безопасность обеспечена в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; спорный жилой дом по своему конструктивному и техническому состоянию пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению и не угрожает жизни и здоровью проживающих и третьих лиц.

Анализ представленных доказательств показывает, что жилой дом, построенный ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду не соответствия нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (с изменениями и дополнениями). П. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

Обосновывая довод о постройке спорного объекта в 1982-1984 годах, истец ходатайствовала о допросе свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что знакома с истцом ФИО1 с 1980 года. Она бывала в гостях у истца, заходила на земельный участок. Изначально на участке ФИО1 высаживала картофель, через какое- то время начала строительство дома, было это в начале 80-х годов. Дом построили небольшой, дом из бруса. Последний раз она была в гостях у истца, примерно в 1992 году.

В подтверждение доводов о строительстве дома на земельном участке с 1982 года истец ФИО1 представила платежные извещения за период с 1982 по 1987 год.

Представленные суду платежные извещения об уплате истцом налога на строение и земельного налога, не принимаются судом во внимание, так как представленные истцом платежные документы не подтверждают факт возведения спорного строения в заявленный период, поскольку, в извещениях указано наименование платежа: «налог с владельцев строений и земельный налог», а не налог на строение, либо жилой дом. Также в квитанциях указано, что истцом оплачен земельный налог, что опровергает довод истца об оплате налога на строение и не подтверждает юридически значимые обстоятельства - наличие у истца вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.

По информации, представленной Администрацией г. Иркутска, земельный участок, по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-2600430/6, расположен в границах зоны природного ландшафта РЗ-501, планировочный элемент С-04-32, следовательно, спорный жилой дом расположен в границах зоны природного ландшафта. Вместе с тем, виды использования такого земельного участка не предусматривают размещение индивидуального жилого дома, следовательно, истцом не доказан факт наличия права, допускающего строительство на таком земельном участке спорного объекта.

Таким образом, истец не представила суду доказательств факта выделения ей земельного участка в установленном законом порядке, на котором возведен спорный жилой дом, факта возведения спорного строения в заявленный истцом период, а также факта соответствия спорного жилого дома санитарно-гигиеническим требованиям, и факта наличия права, допускающие строительство на земельном участке спорного объекта.

В связи с тем, что право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, у истца ФИО1 отсутствует, следовательно, положение пункта 3 статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольно возведенную постройку в отношении ФИО1 в силу прямого указания закона применяться не может, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, созданную в нарушение норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, в нарушение градостроительных норм, противоречит закону и нарушает охраняемые законом права третьих лиц, в связи с чем требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 26,1 кв/м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 26,1 кв/м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Галата С.В.

<Дата обезличена>.