Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-4833/2018;)~М-5354/2018 2-4833/2018 М-5354/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело №2- 247/2019 27RS0004-01-2018-006860-04


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

с участием истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре – Жубриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,В, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости приобретенного телевизора «Самсунг» в размере 79990 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78302 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в торговой сети ответчика телевизор «Самсунг Лед 55», стоимостью 79990 рублей. С июля 2017 года при включении телевизор не включался, в связи с данным дефектом истец обратился к ответчику. При проверке телевизора был установлен дефект, что телевизор не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате оплаченной суммы денег за приобретенный телевизор. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Телевизор находится у ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного телевизора «Самсунг» в размере 79990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость приобретенного телевизора «Самсунг» в размере 79990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, оплату проведенной экспертизы 13200 рублей, уплаченные проценты банку в сумме 1426 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным исковом заявлении. В дополнение указал, что после выявления недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «ДНС» для проверки качества купленного телевизора. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ответчика о том, что был обнаружен несущественный дефект технического характера. С данным ответом он не согласился. Считает, что продан был телевизор ненадлежащего качества. В связи с невозможностью использовать приобретенный телевизор он переживал. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, указаным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца, по доводам, указанным в отзыве. В дополнение указал, что требования истца основаны на неверном толковании норм права. Согласно постановлению Правительства, телевизор внесен в перечень сложных товаров. В соответствии с этим, в течение 15 дней, при обнаружении дефектов, потребитель вправе получить только ремонт телевизора, но не возврат денежных средств. Согласно представленному заказ-наряду, указано, что товар принят ответчиком для проверки качества. Заключение отражает факт наличия дефекта, указано, что возможен ремонт. Так как истец отказался от ремонта, во всех претензиях, то продавец не может навязывать ему свою позицию и выходить за рамки требований истца, в связи с чем, ремонт произведен не был. На все претензии истца были даны ответы в установленный законом срок. Указано, что был обнаружен несущественный дефект, что возможен ремонт телевизора. Не согласившись с данными ответами, истец подал еще одну претензию, в которой он не просил осуществить ремонт, только просил вернуть стоимость телевизора. Ответ был дан в установленный срок. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ где предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Амур» заключен договор купли-продажи телевизора «LED 55”» Samsung UE55MU6500 (Curved, UHD, 3840 x 2160, DVB-T2\C, Smart TV), стоимостью 79999 рублей. В соответствии с представленным предложением на проданный телевизор была установлена гарантия 12 месяцев. Кассовым чеком подтверждена оплата в сумме 79999 рублей.

В материалах дела представлено обращение истца ФИО1 в сервисный центр для проверки работы телевизора, при этом были указаны недостатки - пропадает полностью изображение с периодическим самовыключением звука на 2-3 секунды, экран черный, через 6-8 часов снова начинает показывать.

По представленным документам истец неоднократно обращался к ответчику с претензией по вопросу не работы приобретенного телевизора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик отказывал в проведении экспертизы, ссылаясь, что имеется отказ истца.

Суд не находит обоснованным отказ ответчика в проведении экспертизы. Положением ст. 18 ЗПП не ставит проведение экспертизы в зависимости от согласия потребителя на проведение данной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что на основании выводов проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению суда, было установлено, что в представленном на исследование оборудовании телевизора «LED 55”», фирмы производителя Samsung, модели UE55MU6500, серийный номер ОВР53LA3900280Е, бывшего в эксплуатации обнаружены дефекты подсветки матрицы и дефекты матрицы дисплея. Выявленные дефекты являются производственными, скрытыми, возникающими в процессе эксплуатации изделия, проявившиеся только в процессе эксплуатации оборудования. Выявленные дефекты характеризуются как значительные, устранимые. Изделию, для устранения выявленных дефектов, требуется гарантийный ремонт, который заключается в замене модуля дисплея исследуемого телевизора.

Положением ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с понятием «существенных недостатков», данных в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что к данному понятию относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт возникновения указаного дефекта, не оспаривается стороной ответчика, в судебном заседании.

Согласно разъяснений данных в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие нарушений со стороны ответчика при исполнении условий заключенного договора, в части передачи товара надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в приобретенном телевизоре в течение года была обнаружена поломка производственного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется наличие «существенных недостатков», в проданном товаре.

На основании изложенного, суд признает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, согласно положениям ч.1 и ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заявлении требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возврат самого товара с недостатками производится по требованию импортера и за его счет.

Принимая во внимание, что судом признаны требования истца о расторжении договора обоснованными, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости приобретенного смартфона в сумме 79999 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положением ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителя» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец о возврате денной суммы за некачественный товар, обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежная сумма - стоимость проданного товара, истцу не возвращена. Уважительности не возврата заявленной суммы – стоимости проданного некачественного товара, представителем ответчика в судебном заседании представлено не было.

Нормами ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителя» закреплена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, которая устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О Защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78302 рубля.

Суд признает, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет заявленной неустойки, суд принимает данный расчет. От представителя ответчика не поступили возражения по размеру заявленной неустойки в связи с завышенный размером заявленной суммы. Доказательств об необоснованной завышенной суммы заявленного размера неустойки, представителем ответчика в судебное заседание не представлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки

В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОО «ХФК Банк» и ФИО1 для приобретения телевизора в ООО «ДНС - Амур», размер кредита составил 75990 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании оплаченных процентов в сумме 1426 рублей. В судебном заседании было установлено, что истец произвел оплаты по кредитному договору в сумме 1426 рублей. Суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нарушенного права истца, которое установлено в судебном заседание, представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживаниях истца, длительность на разрешение сложившейся ситуации. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлялись ходатайства о снижении размера штрафа, в связи с чрезмерно большой суммой. На основании установленных фактов, суд полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов о взыскании оплаты экспертизы в сумме 13200 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов на оплату проведенного исследования, суд руководствуется положением ст.88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие уплате специалистам, экспертам.

На основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Оплата назначенной экспертизы была возложена частично на истца.

В соответствии с представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией АНО « Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» указан размер оплаты, за проведение экспертизы ФИО1 в сумме 13200 рублей.

Согласно представленной квитанции ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 13200 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы по оплате заключения эксперта находятся в причинно-следственной связи с поданными исковыми требованиями, суд находит требования о взыскании оплаченной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 оплачены расходы за оказание юридической помощи в коллегию адвоката <адрес> «Дальневосточная», а именно предоставление и сбор документов, подготовка и участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ПХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленным требованиям о взыскании произведенной оплаты юридических услуг, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем, а именно составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, отсутствие возражения по размеру заявленных требований со стороны представителя ответчика, суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма в размере 30000 рублей.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей 00 копеек в доход бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 А,В, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату услуг представителя, ущерба – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи товара телевизора «LED 55”», фирмы производителя Samsung, модели № серийный номер № заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости приобретенного телевизора 79999 рублей, в счет возмещения оплаченных процентов по кредитному договору сумму 1426 рублей, в счет возмещения по оплате экспертизы 13200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78302 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату расходов услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в сумме 84863 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Ритейл» в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины сумму 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.