Решение № 21-196/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 21-196/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караваева Е.А. Дело № 21-196/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в г. Липецке жалобу защитника ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 17 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 17 июня 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник ФИО2 по ордеру адвокат Полянский Р.В. просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 выполнял штукатурные работы во вновь возведенном строящемся здании при наличии патента по профессии: «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО2 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 17 июня 2025 года; копией паспорта и патента ФИО2; объяснениями ФИО2 от 17 июня 2025 года; сведениями ГИСМУ на имя ФИО2, иными материалами дела.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что иностранный гражданин ФИО2 нарушил положения статей 13 и 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», осуществляя трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в выданном ему патенте, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку осуществляемая им трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обоснованно отвергнуты судьей, так как иностранный гражданин выполнял работы не по обслуживанию объектов уже возведенных и введенных в эксплуатацию, а осуществлял штукатурные работы на вновь строящемся объекте, что не является обслуживанием либо ремонтом, и не позволяет отнести такую деятельность к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», обслуживание зданий им не осуществлялось, им выполнялись штукатурные работы во вновь строящемся здании. Представленный защитником ответ министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16 июля 2025 года, ответ из областного учреждения «Центр занятости населения Липецкой области» от 11.11.2025 года, министерства социальной политики Липецкой области от 02.12.2025 года, не свидетельствует об обратном.

Доводы о том, что ФИО2 не в полной мере владеет русским языком, что при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялось, владеет ли ФИО2 русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, опровергаются сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025г., в объяснениях от 17.06.2025г., в которых указано, что ФИО2 не нуждается в переводчике, русским языком владеет, желает давать пояснения на русском языке.

Также получение патента на работу свидетельствует о знании ФИО2 русского языка, поскольку в силу пункта 1 статьи 15.1 Закона N 115-ФЗ получение патента требует подтверждение владения иностранным гражданином русским языком.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу, он собственноручно на русском языке указал, что работал не по профессии, указанной в патенте, с протоколом согласен, что с его слов записано верно и им прочитано, что в совокупности свидетельствуют о том, что он владеет русским языком в достаточной степени и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, и даваемых пояснений.

Вопреки доводам жалобы пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО2 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и отобрании у него объяснений 17.06.2025 г. были разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, копии протокола и постановления вручены, разъяснение прав и обязанностей при вынесении постановления подтверждено свидетельскими показаниями должностного лица ФИО6, выносившей постановление.

Таким образом, указанные данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, равно как и на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неправильной ссылки на п. 4.1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку из описательной части протокола следует, что он составлен за осуществление трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы, свидетельских показаний, не свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку данный факт не оспаривался лицом.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении личность иностранного гражданина должным образом не установлена, не может быть принят во внимание, поскольку неверное указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, - с одной лишней буквой, является опиской, подлежащей исправлению должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом отделения №3 ОВМ УМВД России по г. Липецку при составлении процессуальных документов была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании иностранного паспорта серии FA №, а именно: ФИО2.

Оснований для вывода о том, что данные документы состоялись в отношении иного лица, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не установлено.

При установленных по настоящему делу, изложенных выше обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 17 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь