Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело № 2-757/2019г. 24RS0027-01-2019-000550-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(копия)

г. Кодинск 24 июля 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Гусевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сказка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сказка» (далее – МБДОУ ДСКВ «Сказка») о взыскании недоначисленной заработной платы за исковой период январь – август 2018 г. в сумме 25 281,78 рублей. Свои требования мотивировала тем, что работает в организации ответчика. Нормы действующего трудового законодательства РФ допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с 01.01.2018 г. – не менее 19926,9 руб., с 01.05.2018 г. – не менее 23442,30 руб., при условии отработки нормы рабочего времени в месяц. В нарушение трудового законодательства её заработная плата по основному месту работы составляет менее МРОТ.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление.

Представитель ответчика МБДОУ ДСКВ «Сказка», надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил применить срок исковой давности по настоящему делу за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. о чем направил соответствующее заявление от 12.07.2019 года.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ ЦБ учреждений образования в зал суда не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Направил в суд заявление с согласием по расчетам цены иска истца.

Представители третьих лица на стороне ответчика Администрация Кежемского Красноярского края, МКУ УО Кежемского района в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 г. N 421-ФЗ) с 1 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 9 489 рублей в месяц.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 11163 рублей в месяц.

В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 – Кежемский район Красноярского края относится к местности приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с п.16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка…

Процентная надбавка в Кежемском районе Красноярского края (применительно к истцу установлена в размере 50%).

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 338/П-18 установлен районный коэффициент для Кежемского района. На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № 151-П от 09.07.1991 года в Кежемском районе установлен районный коэффициент - 1,6 к заработной плате.

Согласно ч. 5 ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Судом установлено: МБДОУ ДСКВ «Сказка» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем является Администрация Кежемского района Красноярского края, что подтверждается представленными документами.

Истец ФИО1 состоит с МБДОУ ДСКВ «Сказка» в трудовых отношениях, работает по основному месту работы на 1 ставку в должности «шеф-повара» с установленной 5-дневной 36-часовой рабочей неделе, с окладом с 01.01.2018 года в размере 3 981,00 руб., с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, что подтверждается: трудовым договором № 10 от 06.02.2017 года, приказом о приеме на работу № 03-01-20 л/с от 06.02.2017 года, табелями учета рабочего времени и расчетными листами за исковой период.

Также, ФИО1 в период с 12.02.2018 года по 21.02.2018 года работала по внутреннему совместительству поваром на 0,25 ставки на период отсутствия основного работника, с сокращенным рабочим временем – 9 часов в неделю, с окладом 638,00 рублей, с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, что подтверждается: трудовым договором № 08 от 12.02.2018 года, приказом о приеме на работу № 03-01-25 л/с от 21.02.2018 года, табелями учета рабочего времени и расчетными листами за исковой период.

Также, ФИО1 в период с 04.06.2018 года по 18.07.2018 года работала по внутреннему совместительству поваром на 0,5 ставки на период отсутствия основного работника, с сокращенным рабочим временем – 18 часов в неделю, с окладом 1485,50 рублей, с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, что подтверждается: трудовым договором № 22 от 04.06.2018 года, приказом о приеме на работу № 03-01-92 л/с от 04.06.2018 года, табелями учета рабочего времени и расчетными листами за исковой период.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании в пользу истца заработной платы до МРОТ. Представитель ответчика полагал, что при обращении истца с иском в суд в мае 2019 года срок исковой давности по требованию о взыскании сумм за период с января по апрель 2018 года пропущен.

Разрешая поданное ходатайство о применении срока исковой давности по обращению в суд истцом для защиты своего нарушенного прав суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.5 ст. 12 ТК РФ).

Годичный срок обращения в суд, предусмотренный в ч.2 ст.392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 15.01.2018 г. и после указанной даты, т.е. по требованию о взыскании суммы за январь 2018 года - апрель 2018 года применяется годичный срок на обращение в суд.

Согласно пункта 9.1 положения об оплате труда работников МБДОУ ДСКВ «Сказка» заработная плата выплачивается работнику 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении ФИО1 с иском истица в суд обратилась 21.05.2019 года.

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, истица не могла не знать о нарушенных, по её мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истицы, заработная плата ей не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истицей за каждый месяц её работы с учетом установленного срока выплаты, т.е. с 30.01.2018 (за январь 2018 года), с 28.02.2018 (за февраль 2018 года), с 30.03. 2018 (за март 2018 года), с 30.04.2018 (за апрель 2018 года), т.е. именно с каждой из этих дат получения заработной платы истице было известно о нарушении её прав в силу её правовой позиции по настоящему исковому требованию.

Согласно расчетных листов за январь – август 2018 года заработную плату истица получала ежемесячно.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что истицей заявлены ко взысканию оспариваемые работодателем начисления заработной платы за январь 2018 г. – август 2018 года, то в такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей после 03.10.2016), суд полагает что истицей пропущен срок на обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период январь 2018 года – апрель 2018 года, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, для истицы за указанный период истек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в иске ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы до МРОТ за период с января 2018 года по апрель 2018 года подлежит отказать по причине пропуска истицей годичного срока на обращение в суд.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы до МРОТ за период с мая 2018 года по август 2018 г. должны быть рассмотрены по существу, так как по указанным требованиям срок на обращение в суд не пропущен и ответчиком не заявлялся.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца должна быть определена работодателем с 01.05.2018 года не менее 23442,30 руб. (11163 х 2.1) в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. При этом в указанные начисления не должны входить суммы, начисленные за совместительство должностей, а также за сверхурочную работу.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, последний, с учетом установленной ему доплаты в виде компенсационных выплат (60% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) в указанный в исковом заявлении период выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

Исследуя расчетные листы, табеля учета рабочего времени истицы ФИО1 за исковой период май – август 2018 года, суд установил:

Недоплата до МРОТ по основной должности «шеф – повар» на 1 ставке составила:

- за май 2018 года: 23442,30 руб. / 143 час. (норма времени в мае) * 143 час. (отработано работником) = 23442.30 руб. (должно быть начислено) – 29086,60 руб. (фактически начислено) = - 5 644,30 руб. (начислено свыше МРОТ),

- за июнь 2018 года: 23442,30 руб. / 143 час. (норма времени в июне) * 143 час. (отработано работником) = 23442,30 руб. (должно быть начислено) – 17671,60 руб. (фактически начислено) = 5770,70 руб. (недоначислено),

- за июль 2018 года: 23442,30 руб. / 158,4 час. (норма времени в июль) * 108,0 (отработано работником) = 15983,39 руб. (должно быть начислено) – 12125,13 руб. (фактически начислено) = 3858,26 руб. (недоначислено),

- за август 2018 года: 23442,30 руб. / 165,6 час. (норма времени в июль) * 14,4 (отработано работником) = 2038,46 руб. (должно быть начислено) – 1446,65 руб. (фактически начислено) = 591,81 руб. (недоначислено).

Недоплата до МРОТ по внутреннему совместительству по должности «повар» на 0,5 ставки составила:

- за июнь 2018 года: 23442,30 руб.* 0,5 / 143 час. (норма времени в июне) * 67,9 час. (отработано работником) = 5565,50 руб. (должно быть начислено) – 7433,70 руб. (фактически начислено) = - 1868,25 руб. (начислено свыше МРОТ),

- за июль 2018 года: 23442,30 руб. / 158,4 час. (норма времени в июль) * 46,8 (отработано работником) = 3463,08 руб. (должно быть начислено) – 4623,80 руб. (фактически начислено) =

-1160,72 руб. (начислено свыше МРОТ).

Всего недоплата до МРОТ за период май – август 2018 года по основной ставке и по совместительству составила 10 220,77 руб. (5770,70 руб. (июнь) + 3858,26 руб. (июль) + 591,81 (август)).

Ответчиком МБДОУ «Сказка» расчет суммы исковых требований истицы ФИО1 не оспорен, представителем третьего лица МКУ ЦБ учреждений образования проверен, судом признается верным.

При таких обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании разницы между установленным минимальным размером оплату труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и начисленной ей заработной платы за исковой период май – август 2018 года подлежат удовлетворению частично в размере 10 220,77 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере 10 220,77 х 4 % = 408,83 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 408,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сказка» о взыскании недоначисленной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сказка» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период май - август 2018 года в размере 10 220 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Сказка» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь - апрель 2018 года, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Сказка» в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 408 рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Копия верна

Судья