Апелляционное постановление № 22-133/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2023

Судья Костюкова Н.С. Дело №22-133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника – адвоката Ивановой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина И.Н. в интересах осужденного К.Р.В. на приговор Солнцевского районного суда Курской области от 08 декабря 2023 года, которым

К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка К.К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и троих малолетних детей К.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.О.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, осужденного:

- 30.08.2023 года приговором Солнцевского районного суда Курской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, (не отбытый срок составляет 108 часов обязательных работ и 1 год 9 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание К.Р.В. по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, с учетом положений ст. 71-72 УК РФ, в силу которых двести сорок часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ, неотбытой части наказания по приговору Солнцевского районного суда от 30.08.2023 года в виде 1 месяца исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 8 дней, окончательно определив 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев 8 дней.

Мера пресечения К.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменена.

Контроль за поведением осужденного К.Р.В. возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Никитина И.Н., выступление защитника-адвоката Ивановой И.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда К.Р.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 16.09.2023 г в дневное время К.Р.В. находился у себя дома по адресу <адрес>, в это же время в гостях у К.Р.В. находились его знакомые Ф.Г.В. и С.Е.. Ф.Г.В. и С.Е. в ходе совместного распития спиртного уснули. Примерно в 15 часов, точное время не установлено, 16.09.2023 г. К.Р.В. зайдя в комнату своего жилого дома, где на кровати спала Ф.Г.В., увидел на полу рядом с кроватью денежные средства, которые решил похитить. К.Р.В. 16.09.2023 г примерно в 15 часов, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Ф.Г.В., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.Г.В. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции К.Р.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин И.Н. в интересах осужденного К.Р.В. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор несправедливым, незаконным.

Указывает, что отбывание назначенного К.Р.В. наказания в виде исправительных работ по объективным причинам не представляется возможным, поскольку К.Р.В. официально не трудоустроен, на иждивении 1 несовершеннолетний и 3 малолетних детей, которых воспитывает один.

Просит приговор суда изменить, назначить К.Р.В. наказание в виде обязательных работ в минимальном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник-адвокат Иванова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала;

прокурор Закрдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Р.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного К.Р.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями К.Р.В. (том 1 л.д.35-37,л.д.73-75), показаниями потерпевшей Ф.Г.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля А.Я.В. (том 1 л.д.30-31), письменными материалами дела: заявлением Ф.Г.В. (том 1 л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 года с фототаблицей (том 1 л.д.10-17) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Суд дав оценку материальному положению потерпевшего пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному К.Р.В. по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеристики, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел объяснение К.Р.В., данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения и троих несовершеннолетних детей 2009, 2012, 2013 годов рождения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения К.Р.В. наказания в виде исправительных работ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнцевского районного суда Курской области от 08 декабря 2023 года в отношении К.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1