Апелляционное постановление № 22-2224/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/9-3/2024

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-2224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Жиленко В.А. в защиту осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о рассрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года в части назначенного наказания в виде штрафа, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Адвокат Жиленко В.А. в защиту осужденного обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о рассрочке исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года в части назначенного наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением и указал, что он работает вахтовым методом, для оплаты штрафа остается на подработки, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает 25% своего дохода, у него отсутствует имущество, которое может быть реализовано с целью уплаты штрафа, а также, что он имеет долговые обязательства и после оплаты обязательных платежей у него остается сумма ниже прожиточного минимума, сумма штрафа погашена значительно. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства – свидетельство о рождении от 20 августа 2020 года, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 20 апреля 2022 года, справки о доходах и суммах налога физического лица от 20 и 24 февраля 2023 года, скриншот банка о судебной задолженности, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности осужденного уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства суд проверил сведения о доходе, материальном положении осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных оснований, являющихся серьезным препятствием к выплате штрафа, осужденным не представлено.

Судом установлено, что осужденный является трудоспособным, хронических заболеваний или инвалидности не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

При этом ссылка осужденного на небольшой доход, наличие на иждивении ребенка, а также на необходимость исполнять кредитные обязательства, в данном конкретном случае, не является препятствием к совершению исполнительских действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что рассрочка исполнения наказания в виде штрафа будет способствовать надлежащему исполнению наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассрочке штрафа не могут являться исключительными основаниями, поскольку принятое судом решение согласуется с принципом справедливости и разумности наказания с учетом того, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

Полагая, что рассрочка исполнения приговора суда в соответствии с ходатайством осужденного на длительный срок отдаляет восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав его в постановлении. Обоснованность указанного вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению заявленного ходатайства в настоящее время не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как основания к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись