Приговор № 1-513/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-513/2019

Дело № 1-513/2019 (11901330001000240)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Блинова С.В.,

при секретаре Люкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

а также потерпевшей С.Н.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимой:

1) 26.04.2018 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст. 116 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) 13.08.2018 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен {Дата изъята},

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решила тайно похитить микроволновую печь марки «Midea» EG820CXX-W, принадлежащую С.Н.М. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, в которой проживает С.Н.М. , где с журнального стола тайно похитила принадлежащую последней микроволновую печь марки «Midea» EG820CXX-W стоимостью 6100 рублей. Достигнув желаемого преступного результата, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, С.Н.М. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 98-101, 105-106, 108-116, 122-123), которые она подтвердила, следует, что {Дата изъята} в период с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин., находясь в квартире у своей матери С.Н.М. по адресу: {Адрес изъят}, когда С.Н.И. ушла в другую комнату указанной квартиры и за ее действиями не наблюдала, она решила похитить из комнаты С.Н.М. принадлежащую последней микроволновую печь. Далее она вошла в комнату С.Н.М. , подошла к столу, где стояла микроволновая печь, отключила ее от электросети, взяла в руки и вышла из квартиры. После чего со своего сотового телефона вызвала такси, на котором приехала в ломбард по адресу: {Адрес изъят}, куда по своему паспорту заложила микроволновую печь на 10 суток, получив денежные средства в сумме 2000 рублей, которые потратила на личные нужды. При этом микроволновую печь из ломбарда она выкупать не собиралась. {Дата изъята} на ее сотовый телефон позвонила С.Н.М. и спросила, где микроволновая печь, пригрозив обратиться в полицию с заявлением, в свою очередь она попросила С.Н.М. не обращаться в полицию. В дальнейшем ей позвонили сотрудники полиции, которые по данному факту взяли с нее объяснения, после чего она заняла у своего отца П.В.А. денежные средства в сумме 2500 рублей и выкупила из ломбарда микроволновую печь, которую она вместе со своей бабушкой П.Т.П. передала С.Н.М.

Из показаний потерпевшей С.Н.М. в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 47-49), которые она подтвердила, следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} она находилась в {Адрес изъят}. {Дата изъята} она вернулась домой по адресу: {Адрес изъят}, где в своей комнате обнаружила отсутствие на журнальном столике микроволновой печи марки «Media» EG820CXX-W, стоимостью с учетом износа 6100 рублей. Она спросила у С.Н.И. , кто взял микроволновую печь из ее комнаты, на что та ответила, что в период ее отсутствия {Дата изъята} около 21 час. 00 мин. приходила ФИО1, которую она впустила в квартиру. Когда она (С.Н.И. ) пошла в свою комнату, ФИО1 оставалась в коридоре квартиры, а когда она вернулась, ФИО1 в квартире уже не было, при этом входная дверь и дверь в ее (С.Н.М. ) комнату были открыты. После она позвонила ФИО1, спросила, зачем она похитила ее микроволновую печь и сообщила, что обратиться в полицию. На следующий день к ней пришла П.Т.П. и принесла принадлежащую ей микроволновую печь, которую ФИО1 выкупила из ломбарда. Ущерб, причиненный ФИО1 в размере 6100 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.И. , данных на предварительном следствии (л.д. 74-75), следует, что ФИО1 приходится ей внучкой. Она проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят} вместе со своей дочерью С.Н.М. , у которой имеется своя комната. {Дата изъята} около 21 часа она находилась дома одна. К ней пришла ее внучка ФИО1, которую она впустила в квартиру. Когда она пошла в свою комнату, ФИО1 осталась в прихожей квартиры. Вернувшись обратно, обнаружила, что ФИО1 в квартире уже нет, входная дверь, а также дверь в комнату С.Н.М. были открыты. При этом до прихода ФИО1 дверь в комнату С.Н.М. была прикрыта. {Дата изъята} около 15 час. 00 мин. С.Н.М. вернулась домой и обнаружила в своей комнате пропажу микроволновой печи. Через некоторое время от С.Н.М. ей стало известно, что микроволновую печь ей вернула П.Т.П.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.С. , данных на предварительном следствии (л.д. 69-70), следует, что он состоит в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «24 часа», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, в магазин пришла ранее незнакомая ФИО1, которая принесла с собой микроволновую печь марки «Media» EG820CXX-W, и оформила по своему паспорту договор залога на 10 дней на сумму 2000 рублей. Впоследствии ФИО1 микроволновую печь выкупила.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Т.П. , данных на предварительном следствии (л.д. 87-88), следует, что ФИО1 приходится ей внучкой. {Дата изъята} ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что взяла у своей матери С.Н.М. из квартиры по адресу: {Адрес изъят} микроволновую печь, которую заложила в ломбард, узнав об этом С.Н.М. обратилась в полицию. Также ФИО1 пояснила, что взяла денежные средства у своего отца, чтобы выкупить из ломбарда микроволновую печь, и попросила ее передать микроволновую печь С.Н.М. , на что она согласилась. {Дата изъята} в утреннее время вместе с ФИО1 она пришла домой к С.Н.М. , где ФИО1 осталась за дверью на лестничной площадке, а она вошла в квартиру к С.Н.М. и передала микроволновую печь. О том, что ФИО1 похитила микроволновую печь, ей не было известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.В.А. , данных на предварительном следствии (л.д. 89-90), следует, что ФИО1 приходится ему дочерью. {Дата изъята} от ФИО1 ему стало известно, что она взяла у своей матери С.Н.М. из квартиры о адресу: {Адрес изъят} микроволновую печь, так как нуждалась в деньгах, и заложила ее в ломбард. Узнав об этом, С.Н.М. обратилась в полицию. Также ФИО1 попросила у него денежные средства в сумме 2500 рублей, чтобы выкупить из ломбарда микроволновую печь. {Дата изъята} от П.Т.П. ему стало известно, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой совместно съездить к С.Н.М. домой, и вернуть микроволновую печь, которую они в этот же день вернули С.Н.М. О том, что ФИО1 похитила микроволновую печь, ему не было известно.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблице к нему (л.д. 18-23) следует, что с участием С.Н.М. произведен осмотр квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Со слов участвующей С.Н.М. установлено, что в комнате со столика похищена микроволновая печь.

Из протокола выемки от (л.д. 54-56) следует, что у потерпевшей С.Н.М. изъята микроволновая печь марки «Media» EG820CXX-W.

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} и фототаблицы к нему (л.д. 56-62) следует, что с участием потерпевшей С.Н.М. произведен осмотр микроволновой печи марки «Media» EG820CXX-W.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 68) следует, что общая сумма дохода С.Н.М. в 2018 году составляет 135282 рубля 83 копейки.

Из копии договора {Номер изъят} (л.д. 73), заключенному между ФИО1 (продавец) и ИП Б.А.А. (покупателем) следует, что от ФИО1 принят и оплачено имущество (товар) – микроволновая печь, стоимостью 2000 рублей. В срок до {Дата изъята} включительно продавец вправе выкупить товар у покупателя обратно по цене 2450 рублей.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 138-140) следует, что на период совершения правонарушения ФИО1 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает { ... }

Заключение экспертов в отношении ФИО1 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, признавшей свою вину в краже имущества С.Н.М. , данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Показания ФИО1 подтверждены протоколом проверки ее показаний на месте. При этом показания ФИО1 даны добровольно, без какого-либо давления, и самооговора, что прямо указано в протоколах следственных действий.

Показания ФИО1 о совершении преступления, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей С.Н.М. , свидетелей С.Н.И. , Б.А.С. , П.Т.П. , П.В.А. , а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшей С.Н.М. , суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный, противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимой как «кража».

При этом суд считает, что действия ФИО1 носили тайный характер т.к. последняя убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, поэтому, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

С учетом заявления потерпевшей С.Н.М. о значительности для нее причиненного в результате преступления материального вреда, дохода и ее имущественного положения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении стоимости и размера похищенного у потерпевшей С.Н.М. имущества суд берет за основу приговора показания последней, подтверждающиеся письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда также не имеется. Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 132, 133, 134, 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, наличие у нее { ... }, мнение потерпевшей С.Н.М. , просившей проявить снисхождение к подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетнего ребенка (л.д.127); активное способствование расследованию преступления в виде дачи добровольных правдивых показаний, в том числе при проверке ее показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее неизвестных органам расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется оснований в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимой, то, что она совершила преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, суд считает невозможным назначение ей наказание более мягкого, чем лишение свободы, а также не находит оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание признание ФИО1 вины после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ей шанс на исправление без изоляции от общества и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным. По тем же основаниям суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.08.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании постановлений следователя от {Дата изъята} адвокату Крыловой А.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 3105 рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В тоже время суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным подсудимую ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Крыловой А.В., так как в судебном заседании установлено, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которыми совместно проживает, не трудоустроена, единственными официальным доходом семьи подсудимой являются детские пособия. При данных обстоятельствах суд полагает, что возложение на подсудимую обязанности уплатить процессуальные издержки может существенно отразиться на материальном положении ФИО1

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, обязав ее на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.08.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: микроволновую печь марки «Midea» EG820CXX-W, хранящуюся у собственника С.Н.М. , считать выданной по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику за участие последнего в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Блинов