Апелляционное определение № 33-173/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Хренова Н.А. Дело № 2-219/2025

№ 33-173/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» о признании сделки ничтожной в силу притворности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Агро-Стимул» о признании сделки ничтожной в силу притворности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. за ним признано право собственности на комплекс зданий, а именно: здание с кадастровым номером №, площадью 710 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 497,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 1528 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 731,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, площадью 655,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное недвижимое имущество между ним и ООО «Агро-Стимул» 10 июля 2024 г. был заключен договор купли-продажи. Указал, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Агро-Стимул». Стоимость указанного имущества оценена по договору в 1000 руб. Отмечал, что целью данного договора являлась не продажа недвижимого имущества, а передача его юридическому лицу. Поскольку данная сделка является притворной совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать сделку от 10 июля 2024 г., обличенную в договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ничтожной в силу притворности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, посредством телефонограммы пояснил, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Агро-Стимул» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что ФИО1 обратился с данным иском с целью неуплаты НДФЛ в бюджет, что влечет за собой возникновение ущерба бюджету государства.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением выражает несогласие истец ФИО1, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы вновь указывает, что денежные средства от продажи недвижимого имущества им не получены. Целью заключения договора купли-продажи являлся его личный взнос в уставной капитал ООО «Агро-Стимул» для его увеличения. Полагает, что УФНС России по Курганской области в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим положением и пытается взыскать налог за заведомо не существующий доход и тем самым причинить ему ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Агро-Стимул» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что целью сделки было увеличение уставного капитала общества, генеральным директором и единственным учредителем которого является истец.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. за ФИО1 признано право собственности на: здание, кадастровый номер №, площадью 710кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 497,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 1528 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадь 731,7кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 655,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2025 г. апелляционная жалоба ФИО3 на указанное решение суда оставлена без рассмотрения.

10 июля 2024 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Агро-Стимул» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер №, площадью 710 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 497,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 1528 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 731,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; здание, кадастровый номер №, площадью 655,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора продажная цена объектов определена сторонами в 1000 руб. путем передачи наличных денежных средств продавцу.

7 августа 2024 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от ФИО1 к ООО «Агро-Стимул».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 настаивал на том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен им с целью прикрыть внесение взноса в уставной капитал ООО «Агро-Стимул», является ничтожным в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, отметив, что согласно материалам дела, заключая договор купли-продажи, который по форме и содержанию соответствует требованиям закона, ФИО1 и ООО «Агро-Стимул» не только подписали его, но и зарегистрировали право собственности общества на проданные объекты недвижимости. Таким образом, заявленная истцом в иске цель сделки – передача имущества ООО «Агро-Стимул» и увеличение объема его имущества, была достигнута.

Данные выводы суда вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, напротив, в исковом заявлении истец указывает, что имел намерение передать, приведенное в договоре недвижимое имущество ООО «Агро-Стимул». Заключая договор купли-продажи истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, при заключении спорного договора стороны по договору достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был подписан сторонами, которые выразили свою волю, сделка соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, с 7 августа 2024г. право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, то есть оснований для признания сделки притворной не выявлено. При этом вопреки доводам истца неполучение покупной стоимости имущества не свидетельствует о притворности сделки и не лишает его права на ее взыскание.

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия у сторон воли на заключение иного договора либо притворности спорного договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Заявляя о притворности сделки ФИО1 ссылается на действия УФНС России по Курганской области по начислению налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, действия налогового органа по начислению налога о притворности сделки не свидетельствуют, и к предмету спора не относятся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.С. Душечкина

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.