Решение № 12-6/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело №12-6/2021

УИН 18RS 0016-01-2021-000019-85


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Кезский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено в нарушение закона без участия защитника, чем инспектором нарушены права ФИО1, которому так же не разъяснялись права (на имеющейся у него копии постановления отсутствует подпись об этом). Оспариваемое постановление было вынесено в служебном автомобиле, без защитника, в связи с чем должностное лицо воспользовавшись своим должностным положением оказывает психологическое давление на граждан для получения подписей в протоколах.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, его вина не доказана. Ссылался, что должностным лицом неправомерно применено к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа вместо предупреждения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот госномер № с технической неисправностью, отсутствуют задние брызговики, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях второй - седьмой настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, судом кладутся сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных уполномоченным должностным лицом административного органа, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N №; видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что на автомобиле УАЗ Патриот госномер В848АС/18 отсутствуют брызговки.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Таким образом, согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем УАЗ Патриот госномер №, при наличии технической неисправности, а именно - без предусмотренного конструкцией автомобиля грязезащитного устройства - брызговиков.

Постановление составлено в отношении ФИО1 в упрощенном порядке в соответствии с частями первой и второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. Постановление подписано ФИО1 без возражений относительно вмененного ему деяния, то есть с событием правонарушения он согласился.

Должностным лицом дана верная квалификация действиям водителя ФИО1, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему не разъяснялись права и не был предоставлен защитник, опровергаются постановлением об административном правонарушении из которого следует на оборотной стороне, что права ФИО1 были разъяснены под роспись, а о привлечении к участию защитника, он не заявлял, при этом свою виновность не оспаривал. Доводы об оказании на ФИО1 должностным лицом психологического воздействия своего подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.2.9. КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5. КоАП РФ, нет.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Сабрекова