Апелляционное постановление № 22К-1923/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-140/2025

Судья Елизарова Л.И. дело № 22К-1923/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

переводчика ФИО17,

обвиняемого ФИО4 угли, принимающего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео – конференц – связи,

его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 года, которым ФИО4 угли продлен срок содержания под стражей 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1 угли на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО201 месяц, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 угли01 месяц, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО33. и его защитника – адвоката ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, В производстве отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 июля 2016 г. №375-ФЗ), возбужденное в ОД ОП №4 УМВД России по г. Воронежу 16.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа уголовное дело изъято из производства ОД ОП №4 УМВД России по г. Воронежу и передано руководителю СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу для организации расследования, после чего ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу для организации расследования.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 был продлен до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД СУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 вынесено постановление о расформировании следственной группы, производство предварительного следствия было поручено следователю ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, прикомандированной в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО29. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО30. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО26. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО27. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратилась районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО24 ФИО2, ФИО22., ФИО23 по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обвиняемому ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обвиняемому ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционные жалобы от обвиняемых ФИО18 ФИО2, ФИО19 а также их защитников, не поступали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16 указывает о незаконности и необоснованности постановления районного суда. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. В жалобе указывает, что ФИО20 на момент задержания находился на территории РФ на законных основаниях, имел разрешение на работу и был трудоустроен. В случае изменения в отношении него меры пресечения может трудоустроиться и снимать себе жилье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО34. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО21 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО36 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО35. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО11, допросить последнюю в указанном статусе, получить заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы и первичной амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО11, ознакомить с ним заинтересованных лиц, получить заключения компьютерной судебной экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц, осмотреть мобильный телефон ФИО11 с участием последней;, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО2, допросить последнего в указанном статусе, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО37., допросить последнего в указанном статусе, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО12, допросить последнего в указанном статусе, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО13, обратиться в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока заключения под стражей обвиняемых ФИО38 ФИО39. и ФИО4, ФИО2, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, а представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО14 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, является гражданином Республики Узбекистан, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на территории РФ в настоящее время также не имеет, а также данные о его личности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО40 в случае изменения в отношении него меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО41. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО44. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО42. обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО45., в том числе, указанные в апелляционной жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО43. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО50. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО49. и данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного ФИО47. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО48 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО46. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 2025 года, которым ФИО4 угли продлен срок содержания под стражей 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть по 15 сентября 2025 года включительно; а также продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО51 ФИО2, ФИО52 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья