Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1783/2019

К делу №

УИД 23RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

28 августа 2019 года Лазаревский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МУП <адрес> «Водоканал» в лице Лазаревского филиала МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика к МУП <адрес> «Водоканал» в лице Лазаревского филиала МУП <адрес> «Водоканал» убытки в размере 112 896 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста; сумму юридических расходов в размере 35 000 рублей; денежные средства в сумме 3 458 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 23:49:0109028:2919, площадью 47,5 кв.м. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2019г. произошел залив вышеуказанной квартиры, вследствие засора уличных (наружных) канализационных сетей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры. Указанным Актом установлено, что в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры составляет 112 896 рублей. Канализационные системы, в которых произошел засор повлекший затопление квартиры истца находятся в зоне ответственности МУП <адрес> «Водоканал». В порядке досудебного урегулирования спора истцом была вручена претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На данный момент от ответчика ответа не поступило, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) требования и доводы искового заявления поддержали. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик МУП <адрес> «Водоканал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 60,63) не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Представители третьего лица ООО «Лазаревское» ФИО5, ФИО6 (по доверенности) с иском согласились. Пояснили, что затопление квартиры произошло вследствие засора наружных (уличных) канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности МУП <адрес> «Водоканал».

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлено заказное письмо разряда судебное с уведомлением, которое вручено ответчику (л.д. 58, 63), а также имеется расписка представителя ответчика по доверенности ФИО7 об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик иск признал и исковое заявление не нарушает права и не противоречит интересам сторон.

По делу установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 47,5 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2019г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 вследствие засора уличных (наружных) канализационных сетей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, составленного комиссией в составе: заместителя директора ООО «Лазаревское» В.А. ФИО5, слесаря-сантехника ООО «Лазаревское» ФИО8, собственника жилого помещения ФИО2

В соответствии с указанным Актом установлено, что в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, истцу причинен следующий ущерб: пришел в негодность линолеум в коридоре, низ обоев отклеился. Ковровое покрытие в зале и детской комнате пришло в негодность, паркет по ним в обеих комнатах промок и поднялся. Низы дверей в туалете, ванной комнате, в зале и в спальной промокли и разбухли. Все углы в туалете и в ванной комнате, кухне и коридоре покрыты плесенью. В кухне низ гарнитура промок, набух и деформировался. Пришел в негодность шкаф купе и шкаф в прихожей. Нижняя обивка дверного проема, косяков входной двери в прихожей намокла, отклеилась и покрылась плесенью. В квартире держится сырость и зловонный запах (л.д. 8).

Согласно ответа Директора ООО «Лазаревское» канализационные системы, в которых произошел засор повлекший затопление квартиры истца, находятся в зоне ответственности МУП <адрес> «Водоканал» (л.д. 9).

Истец обратилась в ООО «СтройНадзор» для определения стоимости ремонтно-строительных работ на восстановительный ремонт квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112 896 рублей (л.д. 10-46).

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройНадзор», поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МУП <адрес> «Водоканал» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (вх. № орт ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ответом МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.11/4149, истцу необходимо обратиться в обслуживающую организацию жилого дома или другие надзорные органы.

Согласно сообщению МУП <адрес> «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.11.2/4902 в мае 2019 года бригадной цеха транспортировки стоков службы ВКХ «Лазаревское» МУП <адрес> «Водоканал» в районе многоквартирного <адрес> проводилась прочистка и промывка городских сетей канализации, находящихся на балансе у МУП <адрес> «Водоканал» (л.д. 69).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры истца вследствие засора уличных (наружных) канализационных сетей, находящихся на балансе у ответчика МУП <адрес> «Водоканал», истцу ответчиком причинен ущерб в размере 112 896 рублей.

Указанный ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен.

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Также, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанных действий ответчика, суд полагает, что истцу ФИО2 причинен моральный вред и требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), а также расходов по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей (л.д. 48,49). Также с учетом удовлетворения требования истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 458 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МУП <адрес> «Водоканал» в лице Лазаревского филиала МУП <адрес> «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «Водоканал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 112 896 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста; сумму юридических расходов в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; денежные средства в сумме 3 458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Н.И. Трухан