Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1546/2024

Дело № 2-1546/2024

54RS0009-01-2024-001506-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Бердска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1 588 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 19.03.2022 по 18.05.2023 в размере 110 888,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 18.05.2023 в размере 12 224,29 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

22.10.2004 на основании постановления муниципального образования Барышевского сельсовета от 03.08.2004 № 290 «О предоставлении земельного участка ФИО2» между ответчиком и муниципальным образованием Барышевский сельский совет Новосибирского района Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно условиям указанного договора в аренду ФИО2 был предоставлен земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 588 кв.м. Земельный участок предоставлен под строительство жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок установлен с 03.08.2004 по 03.07.2005.

18.05.2007 между ответчиком и муниципальным образованием Барышевский сельский совет Новосибирского района Новосибирской области было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, срок аренды продлен на 11 месяцев с 18.05.2007.

Законом Новосибирской области от 10.12.2013 № 412-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Новосибирской области, устанавливающие границы муниципальных образований Новосибирской области» были изменены границы города Бердска, в результате спорный земельный участок был включен в границы городского округа г. Бердск.

В 2016 году ФИО2 на спорном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 271,0 кв.м., при этом разрешение на его строительство ответчиком получено не было. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.09.2021 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 271 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

С 27.12.2013 (с момента включения спорного земельного участка в границы г. Бердска) по даты регистрации права собственности на земельный участок (19.05.2023) у администрации г. Бердска есть основания для начисления платы за фактическое пользование земельным участком.

До даты регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО2 самовольно занимала земельный участок без оформленных в надлежащем порядке документов и не вносила плату за фактическое использование земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2022 по делу № в пользу администрации города Бердска взыскана плата за фактическое использование земельного участка за период с 17.02.2019 по 18.03.2022.

Таким образом, по мнению истца, есть основания для начисления платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.03.2022 по 18.05.2023.

26.06.2022 управлением земельных отношений администрации города Бердска составлен акт о фактическом пользовании спорным земельным участком в период с 19.03.2022 по 18.05.2023.

Однако до сих пор плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Администрация города Бердска в судебное заседание своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно производить платежи за землю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.10.2004 между ФИО2 и муниципальным образованием Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на основании постановления муниципального образования Барышевского сельсовета от 03.08.2004 № 290 «О предоставлении земельного участка ФИО2» был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно условиям указанного договора в аренду ФИО2 был предоставлен земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 588 кв.м. Земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок установлен с 03.08.2004 по 03.07.2005.

18.05.2007 между ФИО2 и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды, срок аренды продлен на 11 месяцев с 18.05.2007.

Законом Новосибирской области от 10.12.2013 № 412-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Новосибирской области, устанавливающие границы муниципальных образований Новосибирской области» были изменены границы города Бердска, в результате спорный земельный участок был включен в границы городского округа г. Бердск.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 362 кв.м., по адресу: <адрес>, произведена 15.12.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 32-33).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2022 исковое заявление администрации г. Бердска удовлетворено. В пользу администрации г. Бердска с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком, площадью 1588 кв.м., с кадастровым номером 54:19:164501:60, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 17.02.2019 по 18.03.2022 в размере 456 569 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 18.03.2022 в размере 21 002 руб. 22 коп.

Таким образом, факт использования земельного участка ответчиком ФИО2 в спорный период подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, а также актом о фактическом пользовании земельным участком от 26.06.2023 №, составленным заместителем начальника управления земельных отношений администрации города Бердска (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с отчетом об оценке № от 26.08.2021, подготовленным ООО «Региональный Центр Оценки» (л.д.7-43), право годовой арендной платы за пользование земельным участком 1 588 кв.м. составляет 148 397 руб./год, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет скруглено 148 000 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 3-4) неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 19.03.2022 по 18.05.2023 составляет сумму 110 888,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 18.05.2023 в размере 12 224,29 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт пользования земельным участком до даты регистрации права собственности на объект недвижимости, не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Бердска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу администрации города Бердска (ИНН №) неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1 588 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 19.03.2022 по 18.05.2023 в размере 110 888,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 18.05.2023 в размере 12 224,29 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 662,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.