Приговор № 1-91/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 октября 2024 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К.,

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

и его защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

подсудимого – ФИО3,

и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на берегу реки Бия, <адрес>, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза» в лесном массиве, расположенного в квартале № выделе № Ушпинского урочища, Ушпинского участкового лесничества, в защитных лесах, Казенного учреждения Республики Алтай «Турочакское лесничество» (далее по тексту – КУ РА «Турочакское лесничество») на территории Турочакского района Республики Алтай, с целью использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, для реализации которого предложил знакомому ФИО3 совместно совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза», на что последний согласился, тем самым вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки деревьев группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, находясь на территории автозаправочной станции «Салекс», расположенной по <адрес> с целью облегчения совершения задуманного преступления, распределил роли совместно с ФИО2, что каждый из них возьмет бензопилу, а ФИО3 предоставит свой грузовой автомобиль марки «ГАЗ 33073» с регистрационными № ФИО2, с целью вывозки незаконно заготовленной древесины, так как ФИО3 не имеет водительского удостоверения, тем самым распределили роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза», ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 23 часов ФИО2 и ФИО3, приехав на грузовом автомобиле марки «ГАЗ 33073» с регистрационными №, под управлением ФИО2 в лесной массив расположенный на <адрес>, в квартал № выдел № Ушпинского урочища Ушпинского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» на территории Турочакского района Республики Алтай, где согласно распределенным ролям, при помощи двух бензопил марки «Stihl MS 361» ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности группой лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, достоверно зная, что у них нет разрешения, которое даёт право осуществления лесопользования, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, действуя в нарушение ст. 30 и ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя вышеуказанные бензопилы, действуя совместно и согласованно незаконно произвели спиливание 4 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 6,73 м3, которые распилили на чурки и погрузили на борт грузового автомобиля марки «ГАЗ 33073» с регистрационными № и покинули место рубки.

В результате чего ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318, «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», своими умышленными, незаконными действиями, причинили государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 83 223 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, усматривается, что в настоящее время он вспомнил участок местности, где на самом деле он с ФИО3 спилили 4 дерева породы «Береза». Изначально он не мог показать данное место, так как подъезд к месту, которое они изначально показывали, как место незаконной порубки и место, где они реально совершили незаконную рубку, находятся почти в одном лесу, подъезд к данным участкам один, то есть одна проселочная дорога от трассы «Турочак-Бийск», поэтому он изначально был уверен, что показывает правильное место. В настоящее время вспомнил, как на самом деле они совершили данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку совместно с ФИО3 на место под названием «Сапожкино», находящееся <адрес>, слева от дороги по направлению движения, на берегу реки Бия. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 посмотреть место, где можно заготовить дрова, ФИО3 согласился с ним, обсудили, что заготовят одну машину дров, именно дерева породы береза, одна машина это загруженный борт грузовика, который поделят пополам. Когда они обсуждали заготовку дров, то оба понимали, что заготовка будет незаконной. Затем они выехали с места рыбалки и переехали трассу и направились по дороге проселочной вдоль опушки леса, дорога расположена напротив сворота на дорогу на место рыбалки, но с противоположной стороны. Проезжая по опушке, присматривались на деревья и нашли место, которое расположено <адрес>, и на расстоянии около 1 км от место рубки, которую они изначально показывали. На данном участке преобладает рост деревьев породы «береза», а также обратили внимание, что есть съезд с дороги в сторону леса и есть хороший подъезд к лесу. Определившись с ФИО3 с указанным местом рубки деревьев, поехали домой.

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из <адрес>, он с ФИО3 определились выехать на место рубки, а также что каждый возьмет свою бензопилу, а он будет управлять автомобилем ГАЗ 33073 (принадлежащем ФИО3).

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял свою бензопилу марки «Штиль 361» и подошел к дому ФИО3, который вышел к нему со своей бензопилой марки «Штиль 361». Доехали до места рубки, расположенного за <адрес>, где заготовили 4 сырорастущих деревьев породы береза, каждый по два. Работали попеременно, для того чтобы избежать травм, один валил второй ждал и смотрел, чтобы их никто не увидел, и временами закидывал чурки на кузов автомобиля, после менялись, и так каждый спилил по 2 сырорастущих дерева породы береза. После рубки 4 деревьев породы береза, он с ФИО3 распилили оставшийся стволы на чурки, и загрузили на борт грузовика, срубили те деревья, к которым первые подошли. Вокруг никого не было, по дороге в лес никого не встречали. На рубку 4 деревьев, распиловку на чурки, и погрузку на грузовик ушло около 3 часов. Там же, лежали две комлевых части дерева породы «Береза» без ствола, откуда они там взялись, он не знает, они их тоже закинули в кузов автомобиля, поэтому позже у них в кузове обнаружили 6 комлевых частей, вместо 4 которые они пилили. После чего поехали домой, по пути следования, на расстоянии около 3-4 км от <адрес>, возле карьера, их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил документы на дрова, и так как у них не было документов, они поехали в отдел полиции, где дали признательные показания. После им предложили показать место порубки, и они показали место, которое позже оказалось не тем, они его перепутали.

Вину в предъявленном обвинении признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Совершили рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 4 штук, не для целей продажи, а для личных нужд (т.2 л.д. 235-238, т. 3 л.д. 8-10).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2 нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-244), оглашенных в судебном заседании, где ФИО2 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, продемонстрировав на месте совершенные им и ФИО3 действия.

Оглашенный в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил, пояснив, что он и Жечев совместно возместили ущерб.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что его показания относительно обстоятельств совершения преступления по предварительному сговору с ФИО2 аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО2

Вину в предъявленном обвинении признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. На жизнь он зарабатывает в зимний период перепродажей дров и ему приходится пилить дрова по размерам необходимым покупателю, пилил бензопилой марки «Stihl MS 361», которую у него изъяли, другой пилы он приобрести не имеет возможности. Кроме того пилу он использует на работе, так как приходится пилить стволы дровяных деревьев, а также пилит дрова для собственного пользования. Автомобиль принадлежит его супруге и используется им для перевозки дров и грузов населению. Бензопила и автомобиль ГАЗ 33073 для семьи существенная материальная помощь и фактически является основным источник дохода, заработная плата по его работе составляет 15 400 рублей (т. 2 л. <...>).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-209), где ФИО3 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, продемонстрировав на месте совершенные им и ФИО2 действия.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого при проверке показаний на месте ФИО3 подтвердил, пояснив, что он и ФИО2 совместно возместили ущерб.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверка показаний на месте получены в соответствии с требованиями УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитников, где при допросах ФИО2 и ФИО3 признавали свою вину, не поясняли об оказанном на них давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности инженера охраны и защиты леса КУ РА «Турочакское лесничество». В его должностные обязанности входит охрана и защита леса от незаконных рубок, повреждений, пожаров, вредителей.

В 2023 году была выявлена незаконная рубка 4 деревьев породы «береза» в квартале № выделе № Ушпинского урочища Ушпинского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество». Им был произведен расчет причиненного ущерба на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 (далее Постановление № 1730).

Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Ставка платы составила 41 рубль 22 копейки, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ставка установленная для Кемерово-Алтайского лесотаксового района для породы береза).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405, в 2023 году ставки платы применяются с коэффициентом 3, то есть ставка платы умножается на коэффициент 3, а именно 41,22*3= 123 рубля 66 копеек - ставка платы для породы береза.

Объем незаконно заготовленных сырорастущих деревьев породы «береза» составил 6,73 куб.м. Умножив ставку платы на объем незаконно заготовленной древесины получаем: 123,66*6,73 = 832,2318 руб., которую умножаем на 50 каратную стоимость, в соответствии с п. 1 приложения № Постановления №, получаем: 832,2318 *50 = 41 611,59 руб.

Согласно п. 6 приложения № Постановления № размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, каким является квартал 380 и весь выдел 6 Ушпинского урочища Ушпинского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество», получается 41 611,59*2 = 83223,18 рублей.

Определив размер вреда, подлежащего возмещению с точностью до 1 рубля, в итоге общий размер вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы «береза» составил 83223 рубля. Разрешения на рубку деревьев у ФИО3 и ФИО2 в КУ РА «Турочакское лесничество» отсутствуют.

В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, суд находит их согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены грузовой автомобиль ГАЗ 33073 с государственным регистрационным №, две бензопилы марки «Stihl». На борту автомобиля имеются фрагменты древесины породы «береза». В ходе осмотра изъяты: транспортное средство ГАЗ 33073, с находящимися фрагментами древесины и две бензопилы марки «Stihl» (т. 1 л.д. 16-22).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 4,5 км. в северо-западном направлений от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 4 пня деревьев породы берёза с которых были сделаны спилы (т. 2 л.д. 89-98).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 следует, что осмотрен участок местности, расположенный 4,5 км. в северо-западном направлений от <адрес> Республики Алтай, в квартале № выделе № Ушпинского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 указал на данное место, где он совместно с ФИО3 совершили рубку 4 деревьев породы берёза (т. 2 л.д. 245-251).

Из расчёта размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев следует, что лесам в результате незаконной рубки 4 сырорастущих деревьев породы береза в квартале № выделе 6 Ушпинского урочища Ушпинского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» в защитных лесах на землях лесного фонда размер вреда составил 83 223 рублей (т. 1 л.д. 100-101).

Причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 236, т. 3 л.д. 14).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены две бензопилы марки Stihl, грузовой автомобиль ГАЗ 33073 с государственными регистрационными №, чурки деревьев породы береза, сложенные в 7 рядов в кузове автомобиля ГАЗ 33073. В ходе осмотра установлен общий объем кубатуры - 3,6036 кубических метров плотной кубатуры, а также были обнаружены и осмотрены комлевые части в количестве 6 штук, с которых были спилены торцевые части в количестве 6 штук. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.74-79, 80, 82, 83-90, 91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены комлевые части в количестве 4 штук, спиленные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. А также были осмотрены спилы в количестве 4 штук, спиленные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного на расстояний 4,5 км. в северо-западном направлений от <адрес>. Вышеуказанные спилы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 170-177,178).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость чурки древесина породы береза, объемом 3,6036 куб. м, за один кубический метр составляет 3000 рублей, всего 10 810 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 158-165).

Из заключения эксперта № следует, что спилы с пней породы берёза, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного на расстояний 4,5 км. в северо-западном направлений от <адрес> и спилы с комлевых частей породы берёза с размерами 400х320 мм, 360х330 мм, 400х490 мм, 460х420 мм, изъятых ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 132-138).

Учитывая данные о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО3, фактические обстоятельства произошедшего, их поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям в сумме свыше 50 000 рублей, составляет крупный размер, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» суд считает установленным.

Обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 вмененного преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Жечев согласился на предложение ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, в результате чего ФИО3 и ФИО2 заранее объединились для совершения незаконной рубки лесных насаждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 и ФИО2 данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые выполняли роль соисполнителей, так как они непосредственно спилили по два дерева породы береза, распилили сваленные деревья на чурки, а затем складировали их в кузов грузового автомобиля, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Умысел ФИО2 и ФИО3 на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером их действий, согласно которым они, являясь физическими лицами, достоверно зная, что у них отсутствуют разрешительные документы на рубку деревьев, произвели незаконную рубку деревьев породы «береза» в квартале № выдел № Ушпинского урочища Ушпинского участкового лесничества КУ РА «Турочакское лесничество» на территории Турочакского района Республики Алтай.

Расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения ФИО2 и ФИО3 лесного законодательства, произведен на основании такс и методик таблиц № 29 «Справочника сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири» (Новосибирск, 2005 г.), Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, представленный расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органам предварительного расследования места незаконной рубки деревьев, подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. На учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого ФИО2 преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании органам предварительного расследования места незаконной рубки деревьев, подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не установлено.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, главой Турочакского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого ФИО3 преступления, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, применяя к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия по делу признаны в качестве вещественного доказательства две бензопилы «Stihl MS 361», которые использовалась ФИО2 и ФИО3 в качестве средства совершения преступления, поскольку названными пилами, принадлежащими на законных основаниях подсудимым, они осуществили незаконную рубку лесных насаждений. Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о конфискации указанных пил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются: суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 11522 рубля и судебного следствия в размере 7030,80 рублей, в общей сумме 18552,8 рублей; а также суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 13826,40 рублей и судебного следствия в размере 7030, 80 рублей, в общей сумме 20857,20 рублей.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны, оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника они не заявляли, являются трудоспособными, имеют постоянный источник дохода, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в общей сумме 20857 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг в ходе рассмотрения уголовного дела.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в общей сумме 18552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев