Апелляционное постановление № 22-848/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-129/2020

Судья Щегольков П.В. дело 22-848/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО7,

на приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 …, несудимый;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО7 и защитника-адвоката ФИО4, просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО7 признан виновным том, что являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено в период времени с 8 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории … <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, указывает на незаконность приговора, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката в ходе судебного заседания подтверждено отсутствие доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного. Обращает внимание, что показания свидетеля.. ., с которым у ФИО7 сложились неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени, положенные судом в основу обвинительного приговора, не подтверждаются показаниями свидетелей.. .,.. . По мнению стороны защиты,.. . оговорил его подзащитного. Обращает внимание, что.. . не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, однако судом указанное не принято во внимание. Полагает, что показания свидетеля.. . являются несостоятельными, поскольку являются производными со слов.. . По мнению защитника протокол очной ставки между ФИО7 и свидетелем.. . от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку вследствие отказа на основании ст. 51 Конституции РФ его подзащитным от дачи показаний, является ни чем иным, как дополнительным допросом свидетеля.. . Просит приговор отменить, ФИО7 оправдать ввиду отсутствия состава преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Несмотря на не признание ФИО7 своей вины в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетеля.. . о том, что он видел, как на парковку, прилегающую к зданию …, подъехал автомобиль, под управлением ФИО7, который припарковав автомобиль, подошел к нему, шатаясь, в связи с чем, он предположил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 подошел к нему в ходе разговора он почувствовал, что изо рта последнего исходил запах спиртного. Он поинтересовался у ФИО7, почему тот управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил, что употребил спиртное, поскольку произошел конфликт между ним и его сожительницей.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля.. . о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил.. .И.С. и пояснил, что по … на автомобиле Лада Приора передвигается ФИО7, который управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и так же уточнил, что тот подъехал к администрации.. .... . направил в указанное место экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС.. . и инспектора ДПС.. .

Свидетели.. .,.. . и.. . дали суду аналогичные друг другу показания о том, что.. . на мобильный телефон позвонил командир взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.. ., который сообщил, что по … на автомобиле передвигается водитель по фамилии ФИО9 с явными признаками алкогольного опьянения. По прибытию к администрации.. ., возле администрации находился автомобиль, глава администрации.. . … и ранее не известный ему ФИО7, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управлять транспортными средствами. ФИО7 продул прибор Алкотектор, на цифровом табло которого высветилось цифровое значение 1,080 мг/л.

Свидетели.. . и.. ., принимающие участие в качестве понятых при составлении административного материала, дали аналогичные друг другу показания о том, что на требование сотрудников ДПС ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После освидетельствования показания прибора составило 1,080 мг/л. Все это время ФИО7 вел себя агрессивно, был согласен с результатами освидетельствования, однако в акте расписываться отказался.

Кроме того, нахождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 около здания администрации … также подтвердили свидетели.. .,.. . и.. .

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеуказанных лиц, верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетелей обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, оснований не согласится с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений, не представлено. Кроме того, в ходе заседания суда первой инстанции свидетель.. . пояснил, что с ФИО9 у него никогда не было конфликтов.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО7; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора указанными лицами осужденного, объективно не установлены, доказательства обратного, вопреки утверждениям защитника не представлено.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показаниям дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7, по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО7 сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты.. . и.. ., состоящих в родственных отношениях с подсудимым. Показания указанных свидетелей с приведением мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалоб о недопустимости, как доказательства протокола очной ставки между ФИО7 и свидетелем.. ., отвергаются, как не основанные на законе, поскольку отказ от дачи показаний не свидетельствует о незаконности следственного действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный протокол не положен судом первой инстанции, как доказательство виновности ФИО7

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО6 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит решение о признании ФИО7 виновным в вышеприведенном преступлении законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО7 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст., ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в пределах санкции соответствующего состава преступления, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий