Приговор № 1-488/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-488/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «23» октября 2025 года

Дело № 1-488/2025

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, являясь долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для проживания, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что будет вносить в уведомления о прибытии иностранных граждан несоответствующие действительности сведения и в нарушение ч.ч.ч. 1,2,7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 03.08.2025 года, находясь в дневное время в отделении Санкт-Петербургского государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: ..., желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания на территории Российской Федерации двоих иностранных граждан Республики Туркменистан: С2, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного 03.08.2025, сроком до 25.10.2025, С1, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного 03.08.2025, сроком до 04.03.2026, отразил факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации, внося в уведомление о пребывании иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан, принимающей стороной указывая себя, а местом временного пребывания данных граждан адрес квартиры, где он является собственником: ..., ... ..., которые собственноручно заверил своей подписью, передал сотруднику отделения Санкт-Петербургского государственного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: ... при этом достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по данному адресу не будут и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлял. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для законного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишил возможности ОВМ УМВД России «Пушкинское» по адресу: ... осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и его передвижениями по территории Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ст.322.3 УК РФ в указанном объеме.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показала, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на что указывают все обстоятельства содеянного и направленность умысла.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет тяжелые хронические заболевания, устранил преступные последствия своих действий, сняв иностранного гражданина с миграционного учета.

Суд, при назначении наказания, определении его вида и размера, также принимает во внимание и учитывает, что ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.89, 91), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.93), к административной ответственности не привлекался, ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является социализированным лицом, суд полагает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа.

Критическое отношение подсудимого к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание, а также заявленным ходатайством о сокращенной форме дознания, следствие чего явились скорейшее расследование преступления и постановление обвинительного приговора, по мнению суда, принятые меры к устранению последствий преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, являются исключительными и достаточными для применения положения ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Учитывая имущественное положение подсудимого, единственным источником дохода которого является пенсия, при наличии кредитных обязательства и ходатайства стороны защиты, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлен в рамках проведения проверки по адресам с массовой и фиктивной постановкой на учет иностранных граждан, а не в результате содействия подсудимого раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы, согласно которых принимающей стороной, то есть лицом, поставившим иностранных граждан на миграционный учет является именно ФИО1, до его допроса

Значимая информация для раскрытия преступления им не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания, в том числе были установлены и опрошены иностранные граждане, которые дали объяснения, что по месту постановки на миграционный учет они не проживают, опрошена проживающая в квартире ФИО2, которая пояснила, что иностранные граждане по заявленному адресу не проживают, дата обращения ФИО1 в Многофункциональный центр и его подпись отражены на уведомлениях о прибытии иностранных граждан, запрошенных в ходе проверки, адрес Центра известен из общедоступных источников.

Таким образом, сам по себе факт признания подсудимым вины и дача признательных показаний в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в примечании п. 2 к ст. 322.3 УК РФ, а именно, совершенные ФИО1 действия согласие на осмотр квартиры и признательные объяснения и последующие показания, не оказали определяющего значения для раскрытия преступления, то есть для установления обстоятельств преступления и изобличения лица, его совершившего.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым 2 (две) копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на иностранных граждан оставить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, в течение трех месяцев.

.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 2 (две) копии бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на иностранных граждан Республики Туркменистан: С2, 00.00.0000 года рождения, С1, 00.00.0000 года рождения, упакованные в белый бумажный конверт, (т.1 л.д.33-35), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков