Решение № 12-1/2020 12-328/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно нарушил п. 1.3 ПДДРФ, не выполнил требование дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> увидев знак 2.6 убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе и проследовал дальше под мост, после чего увидел едущий на встречу с большой скоростью автомобиль Citroen. Для избежания столкновения ФИО1 пришлось уйти вправо, что повлекло съезд в кювет, однако столкновения избежать не удалось, произошел легкий скользящий удар. ДТП произошло после моста, а не до него, как на то указывает административный материал. Водитель Citroen не предпринял никаких мер предосторожности, учитывая опасный участок данной дороги, вошел на большой скорости в поворот, что и повлекло столкновение. На фотографиях с места ДТП отчетливо видно несоответствие повреждений на двух автомобилях. У Citroen вмятины и царапины переднего бампера, глубокая вмятина на левом переднем крыле, деформирован капот, левая передняя фара, повреждения лобового стекла, левое переднее колесо, повреждена левая передняя дверь. На автомобиле заявителя ФИО1 слегка поцарапано левое переднее крыло, левая и правая передние двери.

ФИО1 также указал, что ДТП произошло уже за пределами действия этого знака, т.е. после моста и он до заезда под мост, убедился в отсутствии автомобилей под мостом.

Сотрудники ДПС некомпетентно провели расследование. ФИО1 было написано множество заявлений, пометок, объяснительных, с указанием скорости, места ДТП, обстоятельств ДТП. Также заявителем была составлена схема ДТП с указанием градусов, расстояний и подсчетов. Другим же участником ДТП написана только объяснительная, где он лишь указывает, что его не пропустили. Ни место ДТП, ни скорость, ни обстоятельства им не указаны.

Заявителем подано заявление о несогласии в Полк ДПС, однако решением №М – 092, постановление №18810002180001424641 было оставлено без изменения.

Просит суд отменить решение №М- 092 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года; отменить постановление № №18810002180001424641 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Смольнов Х.Г. доводы жалобы поддержали, и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДТП произошло после моста, а не до него, как на то указывает административный материал, он убедился до въезда в мост, о том, что под мостом и в противоположном подъезде к нему отсутсвует автомобиль.

Водитель Citroen не предпринял ни каких мер предосторожности, учитывая опасный участок данной дороги, вошел на большой скорости в поворот после моста, что и повлекло столкновение. Пояснил, что его доводы подтвердились, в том числе заключением судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на данном участке дороги стоит знак «Уступи дорогу», которым должен был руководствоваться ФИО1, неправильность установки знака при разборе ДТП не рассматривается. Он сам не выезжал на ДТП, постановление вынесено на основании, имеющейся схемы ДТП от 26.06.2019 года.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как путем направления телеграмм, так и телефонограммой.

Выслушав объяснения и доводы заявителя, его защитника, свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002180001424641 от 27.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что 26 июня 2019 года около 13 часов 30 минут на улице Хетагурова г.Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 2101, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В протоколе об административном правонарушении 02 АП №016387 от 27.06.2019 года о совершении ФИО1 нарушения п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 указал на то, что он не согласен со схемой, составлял сотрудник.

На постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002180001424641 от 27.06.2019 года ФИО1 подана жалоба. Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа подполковником полиции ФИО4 от 10.07.2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810002180001424641 от 27.06.2019 года без изменения.

17 июля 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и на решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа подполковником полиции ФИО4 от 10.07.2019 года в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 июля 2019 года вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Как усматривается из показаний заявителя, 26.06.2019 года около 14.00 часов он передвигался на личном автомобиле марки ВАЗ – 2101 по <адрес>, в районе железнодорожных мостов, со скоростью примерно 30 км/ч. Проехав мосты, он увидел, как к нему навстречу на большой скорости движется автомобиль марки «Ситроен». Чтобы уйти от столкновения, он резко повернул руль вправо и на автомобиле съехал в кювет. Водитель автомобиля марки «Ситроен» тоже повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Автомобили не ударились, было только касательное столкновение. У его автомобиля были повреждения в виде царапин переднего левого крыла, царапины передней и задней левой дверей. Водитель автомобиля марки «Ситроен» вызвал сотрудников ГИБДД. Приехали два инспектора ДПС, один из них по фамилии ФИО5 начал составлять схему ДТП, заполнять документы. В схеме ДТП ФИО5 указал вышеуказанные повреждения на его автомобиле, а у автомобиля марки «Ситроен» он написал повреждения лобового стекла, переднего бампера, левой передней фары, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, что не соответствует действительности.

Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия от 26.06.2019 года 02 СХ 040571 (условно 1), составленного сотрудниками ОГИБДД, место удара расположено относительно направления движения ТС ВАЗ – 2101 до моста на расстоянии, значение которого не просматривается, при этом на расстоянии 4,0 метра от правого края обочины, ширина проезжей части 5,4 метра. ТС Ситроен на схеме представлено зафиксированным в конечном положении в отдалении от моста в соответствии с направлением своего движения до столкновения на расстоянии, значение которого распознаваемо визуально, как соответствующее 0,9 метра. ТС Ситроен от левого края проезжей части в конечном положении расположено на расстоянии 0,2 метра до колес правых. В конечном положении ТС ВАЗ – 2101 изображено зафиксированным на правой обочине на расстоянии 2,2 метра от колес левых и от моста на расстоянии 8,8 метра.

На дополнительной схеме 02 СХ №050275 от 02.08.2019 года (условно 2), указано место удара со слов водителя ТС ВАЗ – 2101, расположенное на расстоянии 6,0 метров от моста и 1,4 метра от правого края проезжей части по направлению движения ТС ВАЗ – 2101 до столкновения. Ширина проезжей части на данной схеме указана равная 5,7 метра в отличие от схемы составленной 26.06.2019 года.

Судом, для проверки доводов заявителя был истребован материал проверки №945/19 по обращению ФИО1 в отношении сотрудника Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в котором имеется копия постановления 18810002180001338540 от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренная ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно данному постановлению, водителю транспортного средства марки «Ситроен» с государственным номером <***> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 14.10.2019 года по данному административному делу по ходатайству заявителя назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «КБ «Метод».

Из заключения эксперта №02а/11/19 следует, что водитель транспортного средства ВАЗ – 2101 гос. номер № ФИО1, при изложенных обстоятельствах в административном материале по факту ДТП от 26.06.2019 года, выехать на полосу встречного движения и совершить дорожно - транспортное происшествие в месте, указанном в схеме №1 от 26.06.2019 года от 15 часов 18 мин не мог. Также в стр. 18 данного заключения указано, что по результатам проведенного исследования в объеме предоставленного исходного материала наиболее вероятным местом столкновения ТС ВАЗ -2101 и ТС Ситроен, из указанных на схемах ДТП мест, является место удара, указанное водителем ТС ВАЗ - 2101 ФИО1

Тем самым, данным заключением экспертизы подтверждаются доводы жалобы заявителя, о том, что ДТП произошло уже после моста, а не как указано в схеме №1 до моста (которая легла в основу постановления от 07.06.2019 года), он до въезда под мост, убедился в отсутствии автомобилей под мостом и в противоположном подъезде к нему, следовательно, вина ФИО1 в том, что он не соблюдал требования, предписанные дорожным знаком 2.6 «преимущество встречного движения» в ходе судебного разбирательства не доказана.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение.. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд, приходя к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, считает, что в силу ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление 27.06.2019 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года №М-092, удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно - патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810002180001424641 от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1. ст. 12.16 КоАП РФ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от 10.07.2019 года №М-092 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Ф. М. Ибрагимова