Приговор № 1-128/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-128/2018

П Р И Г О В О Р Дело № 1-128/2018

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственных обвинителей Хаяровой И.В., Шамсутдиновой Г.М., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тихонова А.В., потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6, в Ленинском районе г.Ульяновска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около №, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми ФИО8, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО6, находился в <адрес> по <адрес>.

Будучи достоверно осведомленным о наличии при потерпевшем ФИО6 сотового телефона марки «<данные изъяты>», движимый корыстными побуждениями, преследуя цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, ФИО2 решил совершить открытое хищение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, сотового телефона, принадлежащего ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около №, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, подошел к потерпевшему ФИО6 и, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, умышленно, со значительной силой, нанес один удар кулаком правой руки в область жизненно важного органа – головы потерпевшего ФИО6, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение. ФИО6, пытаясь защититься от ФИО2, закрыл голову руками.

Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению в силу нанесенного ранее удара сломлена, и что его действия очевидны для потерпевшего ФИО6 и иных лиц, находящихся в помещении квартиры, ФИО2, действуя открыто, похитил из кармана куртки, одетой на потерпевшем ФИО6 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 627 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 627 рублей, а также согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесное повреждение: ушибленная поверхностная рана мягких тканей головы в теменной области, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает себя виновным в совершении вмененного ему преступления. Однако утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 распивал спиртные напитки по месту жительства последнего в <адрес> по <адрес>. Около № у них закончилось спиртное, и он решил, что можно продать какое-либо имущество в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести ещё спиртного. Сначала он хотел заложить в ломбард свой сотовый телефон, но вспомнил, что на нем разбито стекло, и его не примут из-за его плохого состояния. У ФИО19 при себе был телефон марки «<данные изъяты>», который ФИО2 предложил заложить в ломбард. ФИО20 не соглашался на данное предложение, утверждал, что телефон находится в его временном пользовании. ФИО2 это стало раздражать, и он решил с силой забрать у ФИО21 телефон, и он понял, что добровольно ФИО22 свой сотовый телефон не отдаст. Поэтому он подошел к ФИО23, который сидел на стуле, и нанес ему удар ладонью по затылку. Тот растерялся, просил его не бить, сознание не терял. Он вынул из внутреннего кармана куртки ФИО24 сотовый телефон и вместе с Свидетель №1 и ФИО25 отнес его в ломбард «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по <адрес>. Сдали похищенное на паспорт Свидетель №1, за что выручили 500 рублей, приобрели продукты питания и спиртные напитки и вернулись в квартиру ФИО26. Вскоре туда приехали сотрудники полиции вместе с потерпевшим, и их всех задержали. Считал, что нанес удар в ходе конфликта, потому что ФИО27 «пожадничал». Кроме того, утверждал, что накануне у ФИО28 были телесные повреждения, в том числе, на голове. Показания в ходе следствия записаны следователем неверно.

Вместе с тем, подтвердил показания на следствии о том, что с целью хищения нанес ФИО29 удар кулаком правой руки по голове и сразу же после этого залез в правый внутренний карман куртки, одетой на ФИО30, и резким движением руки похитил вышеуказанный сотовый телефон. ФИО31 сопротивление не оказывал, поскольку боялся его.

(№)

Кроме того, Новак подтвердил и правильность своих показаний, зафиксированных протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО6 преступления. (№)

Показания подсудимого непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около №, он пришел к ФИО32 в <адрес> по <адрес>, чтобы приготовить себе еду. У него в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В квартире находились ФИО33, Новак, ФИО35, Свидетель №1, ФИО36, которые распивали спиртные напитки. Новака он ранее не знал, увидел его впервые. Никаких телесных повреждений у него до нанесенного Новаком удара не было. В ходе распития спиртных напитков, около № ДД.ММ.ГГГГ Новак предложил ему сдать сотовый телефон в ломбард, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО37 отказался, на уговоры не соглашался. Во избежание хищения снял телефон с зарядки и положил во внутренний карман одетой на нем куртки. Новак подошел к нему, нанес один удар кулаком правой руки по голове, в теменную область. От удара ФИО38 упал, растерялся, а потом закрыл голову руками. Новак залез рукой в его карман и резким движением выдернул сотовый телефон. Он говорил Новаку, чтобы тот оставил его в покое и не трогал телефон, но Новак его не слушал, вместе с Свидетель №1 и ФИО39 пошел сдавать похищенное в ломбард. Придя в себя от случившегося, ФИО40 пошел к знакомой, которая посоветовала сообщить о случившемся в полицию и вместе с сотрудниками полиции вернулся в квартиру ФИО41, где вся компания была задержана и доставлена в отдел внутренних дел для выяснения обстоятельств. Телефон ему вернул следователь через две недели после случившегося в исправном состоянии. Утверждал, что между ним и Новаком достигнуто примирение. (№)

Потерпевший ФИО6 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 полностью изобличил ФИО2 в совершенном в отношении него преступлении. (№)

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами и показаниями Новакак и свидетелей на предварительном следствии, а потому суд признает их достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления.

Вопреки доводам ФИО2 потерпевший последовательно утверждал, что ранее с подсудимым знаком не был и никаких повреждений на нем до удара Новака не было, что Новак нанес ему удар по теменной части головы кулаком с целью завладения телефоном, находившимся в его пользовании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сначала утверждал, что спал и момент хищения не видел, а затем подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей ФИО42 пришел к ФИО43 для совместного распития спиртных напитков. В квартире находились Новак, ФИО44 и ФИО45. В ходе распития спиртных напитков около № № предложил ФИО46 сдать принадлежащий последнему сотовый телефон в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. ФИО47 ответил отказом. На неоднократные уговоры Новака отдать телефон не соглашался. Тогда Новак подошел к ФИО48 и с силой нанес один удар кулаком правой руки по голове. От удара ФИО49 закрыл голову руками. После этого Новак из внутреннего правого кармана одетой на ФИО50 куртки резким движением руки похитил сотовый телефон. ФИО51 просил Новака оставить его в покое, вернуть телефон. Новак попросил Свидетель №1 сходить с ним в ломбард, чтобы продать телефон, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртные напитки. Свидетель №1 согласился. После этого Свидетель №1, Новак и ФИО52 пошли в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, где Свидетель №1 по своему паспорту продал сотовый телефон. На вырученные денежные средства они приобрели продукты питания и спиртные напитки, после чего вернулись в квартиру ФИО53, где и были вскоре задержаны.(№)

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО3 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, возбужденное на основании заявления ФИО6 Никакого воздействия на подсудимого и свидетелей он при допросах не оказывал, разъяснял все права и обязанности, записывал показания с их слов. Ни с кем из допрошенных лиц он ранее не был знаком, и оснований производить незаконные действия в отношении кого-либо из них не имеет. Новак допрашивался в присутствии его адвоката, показания давал добровольно, никаких замечаний и дополнений к протоколам допроса они не имели.

Показания свидетеля ФИО3 суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам проведения следственных действий, опровергающим показания Новака и Свидетель №1 в судебном заседании, направленные на улучшение положения подсудимого.

Свидетель ФИО8 в целом дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 на предварительном следствии. Сначала утверждала, что сам момент завладения имуществом ФИО54 не видела, слышала, как ругались Новак и потерпевший, а потом ходила с Новаком и Свидетель №1 сдавать телефон в ломбард и на вырученные деньги приобретала с ними спиртное и продукты питания. Затем подтвердила показания, данные на предварительном следствии. (№)

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8 также полностью изобличили подозреваемого ФИО2 в совершенном в отношении потерпевшего ФИО6 преступлении на очной ставке. (№)

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО55 на предварительном следствии не противоречат показаниям потерпевшего, а также подсудимого Новака, являются последовательными и согласуются между собой, подтверждены ими в судебном заседании, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными.

Несмотря на изменение показаний в судебном заседании, Новак, Свидетель №1 и ФИО56 подтвердили показания потерпевшего о том, что у него был сотовый телефон, который Новак предлагал ему сдать в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. На отказ ударил потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, забрал телефон, который подсудимый с указанными свидетелями сдал в ломбард, а на вырученные деньги они приобрели спиртное.

Изменение в судебном заседании подсудимым Новаком, свидетелями Свидетель №1 и ФИО57 своих показаний суд оценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, попытку свидетелей оказать помощь своему знакомому Новаку избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому суд признает достоверными показания подсудимого и указанных свидетелей на предварительном следствии, как согласующиеся с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний виновность Новака в открытом завладении имуществом ФИО58 с применением насилия подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружена ушибленная поверхностная рана мягких тканей головы в теменной области. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого определить не представляется возможным ввиду недостаточно подробного описания повреждения в представленном медицинском документе. Повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (с № ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как не причинившее вреда здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (№)

Выводы эксперта соответствуют показаниям потерпевшего как по локализации телесного повреждения, так и по количеству ударов. Иных повреждений не обнаружено, что наряду с показаниями потерпевшего об отсутствии телесных повреждений и о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел подсудимого впервые, опровергает показания Ноака, что у Остина накануне уже были телесные повреждения, в том числе, на голове.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение <адрес> по <адрес><адрес>. Изъяты 4 следа пальца руки на 4 отрезках светлой дактопленки. (№)

Кроме того, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>».(№)

Протоколом оформлено изъятие образцов следов пальцев рук у ФИО2 (№)

Из заключений дактилоскопической судебной экспертизы № № следует, что на представленных отрезках светлой дактопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с размерами сторон №, №, № и № мм, имеется по одному следу руки, которые пригодны для идентификации человека, след руки на отрезке размером № мм непригоден для идентификации человека№)

След руки на отрезке № мм оставлен участком гипотенара ладонной поверхности правой руки ФИО2. Следы рук на отрезках с размерами сторон 50х35 мм, 51х34 мм оставлены не ФИО2, а другим лицом(ами). (№)

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств договор комиссии №, акт приема передачи на комиссию товара, что подтверждает факт сдачи похищенного телефона в ломбард. (№)

Протоколом зафиксирован осмотр приобщенного в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «<данные изъяты>». (№)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость сотового телефона марки «Fly <данные изъяты>» - 627 рублей. (№) С данным заключением потерпевший полностью согласился.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО6 опознал сотовый телефон, изъятый в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по <адрес> и реализованный по паспорту на имя Свидетель №1, как сотовый телефон, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (№)

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными, достоверно устанавливающими то, что Новак, не имея реального либо мнимого права на имущество ФИО60, с целью завладения этим имуществом, потребовал передать сотовый телефон, находившийся в пользовании потерпевшего для последующей реализации в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания, то есть распорядиться по собственному усмотрению.

При этом хищение чужого имущества было открытым, поскольку совершалось в присутствии владельца имущества, на виду у посторонних. Новак сознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Преступление совершено с насилием, не опасным для жизни или здоровья, поскольку Новак именно с целью беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего, несмотря на то, что тот отказывался отдавать свой телефон, нанес ему удар кулаком по голове, и когда потерпевший закрылся руками, растерялся от примененного к нему насилия, забрал из внутреннего кармана куртки телефон, которым распорядился по собственному рассмотрению.

Преступление было окончено, поскольку имущество изъято и виновный распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард на паспорт Свидетель №1.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что насилие применено ФИО2 вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что никакого конфликта между потерпевшим и Новаком не было. Отказ ФИО61 передать свое имущество не может расцениваться как конфликт. Поэтому оснований для квалификации действий виновного как грабеж по ст.161 ч.1 УК РФ вопреки доводам стороны защиты не имеется. Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют. Вместе с тем, суд учитывает заявление потерпевшего о достигнутом примирении при назначении наказания.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО9 показала, что сожительствует с ФИО2, которого характеризует положительно, как внимательного, спокойного человека. Новак ухаживает за её престарелым отцом, выполняет всю домашнюю работу, спиртными напитками не злоупотребляет.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту регистрации охарактеризован быть не может (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№),к административной ответственности не привлекался (№), на учете в <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов, <данные изъяты> (№), на учете в <данные изъяты> не состоит (№)

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Страдает <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) не нуждается в настоящее время, так как наркомания находится в периоде ремиссии более 3-х лет. По своему психическому состоянию ФИО2 опасность для себя и других лиц не представляет, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма<данные изъяты>, Лечение не противопоказано. (№)

Заключение составлено компетентной комиссией врачей, каких-либо неясностей не содержит, а потому суд признает его достоверным. Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание заявление потерпевшего о достигнутом примирении.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также мнение потерпевшего, достигшего с подсудимым примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что такое состояние повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд назначает наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п.«и» ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64, ст.53-1 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Тихонова А.В. в сумме 3850 рублей на предварительном следствии в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку доказательств имущественной несостоятельности либо того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, подсудимый не привел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новак ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению:

- являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не покидать место жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

- пройти курс лечения от синдрома зависимости к алкоголю.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии труда защитника Тихонова А.В. в сумме 3850 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежные средства в сумме 223 рубля 50 копеек, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, вернуть осужденному по принадлежности (л№);

-договор комиссии №, акт приема передачи на комиссию товара хранить в материалах уголовного дела (№);

-снять ограничения с сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета, который возвращен потерпевшему ФИО6 по принадлежности.(№)

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина