Приговор № 1-80/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

УИД 66RS0057-01-2020-000299-27

Дело № 1-80/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловский областной в составе:

председательствующего Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Алемасова С.В.

при секретаре Клюкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием средств аудиозаписи в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2019 г., около 01:15 часов, ФИО1, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел на участок местности в лесном массиве, расположенный в 500-600 метрах на северо-запад от западной окраины <адрес>, в квартале № выдел № <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая его наступления, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на данном участке местности тракторному прицепу марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, с закрепленной на платформе прицепа будкой типа КУНГ (закрытый кузов-фургон) от автомобиля марки «Урал», принадлежащих Потерпевший №1 Открыв незапертую дверь будки, ФИО1 поднялся на телегу, вошел в будку, где обнаружив канистру с бензином, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, разлил в помещении указанной будки бензин на деревянные стены и пол, до входной двери. Затем выйдя из будки ФИО1, используя имеющуюся у него зажигалку в качестве источника пламенного горения, принесенного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, умышленно поджог при помощи данной зажигалки разлитый на полу будки бензин, вызвав тем самым неконтролируемый процесс горения, распространения огня по всему помещению будки, сопровождающийся повреждением и уничтожением принадлежащего Потерпевший №1 имущества, после чего убедившись в возникновении пожара, скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1, путем поджога, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29050 рублей, в том числе:

материальный ущерб на сумму 28000 рублей, наступивший в результате полного уничтожения огнем изготовленной из деревянных конструкций, утеплителя и обшитой снаружи алюминиевыми листами будки типа КУНГ (закрытый кузов- фургон) от автомобиля марки «Урал», стоимостью 20000 рублей; полного уничтожения огнем шин двух задних колес тракторного прицепа, стоимостью по 4000 рублей каждая, на общую сумму 8000 рублей;

материальный ущерб на сумму 1050 рублей, наступивший в результате повреждения до степени непригодности для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, от воздействия высокой температуры: ступицы одного из колес тракторного прицепа, у которой заклинил подшипник, стоимость восстановления которой (ступицы) путем приобретения и установки нового подшипника составила 700 рублей; гидроцилиндра подъема платформы тракторного прицепа, у которого огнем уничтожены резиновые детали (манжеты, прокладки, втулки), стоимость восстановления которого (гидроцилиндра), путем приобретения и установки резиновых деталей нового ремонтного комплекта составила 350 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба в размере 29050 рублей признал (л.д.139).

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1

ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, принял иные меры для заглаживания вреда, принес извинения потерпевшему, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание по п.п. г, и, к ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, его занятость общественно полезным трудом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому, не имеется.

По прежнему месту отбывания наказания и месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего рецидив преступлений, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и совершившего новое преступление через незначительное время со дня условно досрочного освобождения, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что исправление подсудимого с применением к нему наказания не связанного с лишением свободы, т.е. без изоляции от общества, невозможно, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1, как лицу имеющему рецидив, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы согласно п.б ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимого, также применения ему ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29050 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ и полным признанием его подсудимым, подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление в период условно досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 года, суд с учетом личности подсудимого, имеющего рецидив преступлений, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считает необходимым в силу ст. 79 УК РФ условно досрочное осуждение отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В силу п.б ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 года отменить и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 года в виде одного года лишения свободы и окончательно к отбытию назначить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева