Приговор № 1-52/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 15 февраля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя: Мацкевич А.О.- заместителя Егорьевского городского прокурора,

подсудимого: ФИО2

защитника: Рожкова А.Н., представившего ордер № удостоверение №

потерпевшей ФИО1

при секретаре: Киселевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого

имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, подсудимый ФИО2 находился в помещении <адрес>, где у него и потерпевшей ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого у подсудимого ФИО2 возник умысел на хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО1. После этого, подсудимый ФИО2 действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел в коридор, к входной двери, указанной выше квартиры, где находилась потерпевшая ФИО1 взял ее за капюшон одетой на ней куртки резко потянул на себя, от чего потерпевшая ФИО1 потеряла равновесие и упала на пол, ударившись головой о стоящий в коридоре холодильник испытав физическую боль, после чего подсудимый ФИО2 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, сел сверху на лежащую на полу потерпевшую ФИО1 тем самым лишив ее возможности сопротивляться и открыто похитил из левого кармана одетой на последней куртки принадлежащей потерпевшей ФИО1 сотовый телефон «Вертекс» стоимостью 1.300 рублей с установленными в нем сим- картой МТС и картой памяти «Кингстон», формата «СД» объемом 16 гигабайт не представляющими для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, после этого подсудимый ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей ФИО1 потребовал передать ему денежные средства, на что потерпевшая ФИО1, решив ввести его в заблуждение и прекратить противоправные действия подсудимая ФИО2 покинув помещение квартиры, ответила подсудимому ФИО2, что денежных средств при ней нет и, что они находятся в зале на полке шкафа указанной выше квартиры. Услышав ответ потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО2 встал, тем самым освободил потерпевшую ФИО1 и проследовал в указанную комнату, при этом он, следуя по коридору квартиры заметил, как потерпевшая ФИО1 пытаясь спрятать принадлежащие ей денежные средства держит в руке, после чего, в целях доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1 подошел к ней, ухватил ее за правую руку, в которой находились денежные средства, стал выкручивать руку последней, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 физическую боль, потерпевшая ФИО1 под воздействием примененного в отношении нее насилия, требования подсудимого ФИО2 подчинилась, разжав пальцами руки, тем самым дала возможность подсудимому ФИО2 действием примененного в отношении нее насилия, требованиям подсудимого ФИО2 открыто похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 800 рублей что он и сделал. После этого подсудимый ФИО2 продолжая принять насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, ухватив ее рукой за волосы, поднял на ноги и руками вытолкал за пределы <адрес> и закрыл за ней дверь. Таким образом, подсудимый ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащей потерпевшей ФИО1 на общую сумму 11 100 рублей и распорядился им по своему усмотрению, а также согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными, преступными действиями причинил последней телесные повреждения в виде кровоподтека в теменной области волосистой части головы, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Мацкевич О.А. и потерпевшая ФИО1

Ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником Рожковым А.Н., подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по особому порядку.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд, назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы, однако считает возможным применить ст.73 УК РФ без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с условным испытательным сроком, с учётом его материального положения, возмещения ущерба - без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с дополнительными обязанностями: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с установленной в нем картой памяти, переданный потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с учетом положений ст.316 УК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.М. Голубева