Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2-1114/2019 г.

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края

в составе судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский" о признании незаконными приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что работодатель с нарушением закона вынес приказ об изменении оплаты труда, а так же им без достаточных к тому оснований не была выплачена премия за май 2019 года. Просят суд признать незаконными приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении оплаты труда водителям и механизаторам, занятым на перевозке дефеката", приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате премии за май 2019 года" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что физически не имели возможности выполнить установленные для выплаты премии нормативы и им не созданы надлежащие условия труда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что оспариваемые приказы вынесены в установленном законом порядке, вопрос о выплате премий относится к компетенции работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" в должности водителей работают ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "Сахарный завод "ленинградский" был издан приказ "Об изменении условий оплаты труда водителям и механизаторам, занятым на перевозке дефеката" согласно которого была установлена доплата в размере 1.5% к премии за каждый процент перевыполнения нормативных заданий водителям автомобиля цеха механизации и автотранспорта и машинистам экскаваторов. Так же установлено, что при невыполнении норм по количеству рейсов за месяц без уважительной причины премию не начислять.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного приказа незаконным, истцы не учитывают, что он издан в пределах компетенции работодателя, определенной в ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено сторонами, что на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда, однако установленные работодателем нормы выработки для начисления премии в период с 21. 05.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истцами не были выполнены.

Согласно комиссионно составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным инженером ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" было выявлено невыполнение норм по количеству сделанных рейсов без уважительной причины водителями ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, что явилось основанием для издания работодателем приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении указанным водителям премии.

Согласно п. 4 главы 1 Положения о премировании при замечаниях и невыполнении заданий работники представляются к частичному получению переменной части заработной платы или полностью теряют право на ее получение, то есть рассматриваемый в настоящем иске вид премии выплачивается работнику в качестве поощрения за труд и связан с выполнением работником установленных задач и условий, определенных работодателем.

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В данном случае из материалов дела видно, что у работодателя имелись основания для принятия решения о лишения истцов премии в полном объеме за упущения, отразившиеся на качестве работы и сроках ее выполнения, нарушений трудовых прав истцов в результате невыплаты им премии за спорный период не имеется, поскольку обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии в максимально установленном размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником показателей премирования.

Законодательством о труде не предусмотрены перечисленные истцами в исковом заявлении меры при лишении премии или ее части. Снижение размера премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, перечисленным в ст. 192 ТК РФ. При решении вопроса о лишении или снижении размера премии, на работодателя не возложено обязанностей, указанных в иске ответчиками.

Другие доводы истцов направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191,192 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский" о признании незаконными приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з: З.С. Дандамаева