Решение № 7-124/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-124/2025

Судья Прибытков С.Г. Дело № 7-124/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон»,

установил:

заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ж.А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полигон» (далее ООО УК «Полигон» или Общество) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полигон» привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Решением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, директор ООО УК «Полигон» ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директором ООО УК «Полигон» ФИО1 на принятые по делу акты в Новосибирской областной суд в порядке статьи 30.9 КАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано об отсутствии вины Общества, в связи с неисполнимостью требований исполнительного документа. Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО УК «Полигон», поскольку юридическое лицо надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, явка указанных лиц не обеспечена, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Как следует из материалов, решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ООО УК «Полигон» о возложении обязанности устранить нарушение природоохранного законодательства, на данное Общество возложена обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Данное постановление получено ООО УК «Полигон» в лице директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО УК «Полигон» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением изложенных в исполнительном документе требований в добровольном порядке. Исполнительский сбор оплачен (л.д.29-30).

Общество неоднократно было предупреждено судебным приставом –исполнителем о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица неоднократно были вынесены требования об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение должником – ООО УК «Полигон» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья согласился с выводами должностного лица.

Вместе с тем, законность решения судьи вызывает сомнения, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе содержать установленные обстоятельства по делу и мотивированное решение.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные имеющие значение обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, по настоящему делу судье надлежало установить: является ли лицо должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, а также дату и факт получения должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении данного исполнительного документа.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, судьей районного суда приведенные требований закона не выполнены надлежаще.

Указанное в оспариваемом постановлении требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ООО УК «Полигон» к административной ответственности, в материалах дела отсутствует, то есть не исследовано судьей.

Кроме того, в решении судья, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ссылается также на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу. Тем самым, судья вышел за пределы предъявленного обвинения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене с направлением жалобы на постановление должностного лица в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в районный суд.

С учетом отмены решения по указанным основаниям иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу директора ООО УК «Полигон» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 года отменить.

Жалобу директора ООО УК «Полигон» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО УК «Полигон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья