Решение № 12-71/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузовкова И.С.,

при секретаре Белоконева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 О. Б. Виктора Владимировича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 16.12.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты><данные изъяты>.

С данным постановлением не согласился ФИО1, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление подлежит отмене в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно, согласно п. 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указано, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, поскольку повторного исследования выдыхаемого воздуха проведено не было, то законным основания для вынесения заключения об установлении состояния опьянения у врача невролога не было.

Кроме того, просил учесть, что врач невролог, давший заключение о состоянии опьянения ФИО1, документов на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представил, ввиду их отсутствия.

Кроме того, несмотря на то, что материалы дела содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством, факт управления ФИО1 был опровергнут показаниями свидетелей предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

А также один из двух инспекторов ДПС участвовавший в «остановке» автомобиля УАЗ, не смог подтвердить указанного в протоколе факта управления ФИО1 транспортным средством.

На основании изложенного, заявитель указал, что принятое судебное решение не является законным, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дне, времени. месте рассмотрения материалов надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, дал суду пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ОБДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2016г инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 мин., ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ 21512», регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен на <адрес> напротив <адрес> НСО, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что 23.07.2016г года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он сотрудниками ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "Колыванская ЦРБ" 23.07.2016г.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состоянии опьянения.

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Заключение о нахождении ФИО1. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ( 0,490 мкг/л в выдохе).

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленных материалов, согласно п. 12 Порядка у ФИО1 были отобраны биологические объекты (моча) для направления на химико-токсикологические исследование, было установлено наличие этанола в концентрации 1,58 МГ/Л.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд полагает, само по себе указание на отсутствие повторное исследования выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении не повлияли на качество освидетельствования и на полученные результаты.

Из материалов дела усматривается, что врачом с учетом клинических признаков опьянения, а также указанных показателей было установлено состояние опьянения, оснований не соглашаться с этим выводом, нет.

Непредставление суду документов, подтверждающих право проведения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное деяние, кроме того, указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, поскольку перед началом опроса свидетелям разъяснены их права, и они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в суде свидетелей были подвергнуты тщательной проверке, при этом, суд в постановлении привел убедительные доводы о том, что показания свидетелей допрошенных по ходатайству защиты, не опровергают выводы о виновности ФИО1, при этом, показания указанных свидетелей не имеют объективного подтверждения другими доказательствами.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 О. Б. Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: