Апелляционное постановление № 22К-1066/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/21

Судья Пархоменко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокуроров ФИО4, ФИО5, заявителя ФИО1 и его представителей- адвокатов ФИО12 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ, материал по апелляционной жалобе представителя ФИО12 в интересах заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО18 на незаконные бездействия должностных лиц ОД ОП № УМВД России по <адрес> по не снятию ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем «ISUZU GICA», г/н №.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления стороны заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> края поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 с выраженной просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие ОП № УМВД России по <адрес> по не снятию ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем «... г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, с возложением обязанности снять данные ограничения.

В обоснование указано на наличие в названном органе материала проверки КУСП №, ... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащим заявителю автомобилем; с этим решением его не знакомили, о принятых мерах стало известно от органа ГИБДД; согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент принятия решения, регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел; ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени установленные на его автомобиль ограничения не сняты; ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на имя начальника ОП № о снятии ограничения с автомобиля, на что ответа не получил; таким образом, на протяжении 4 лет ограничен в правах по распоряжению автомобилем; ссылаясь на ч.9 ст. 115 УПК РФ, считает, что указанное ограничение должно быть снято ОП № УМВД России по <адрес> ввиду окончания осуществляемой этим органом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, ввиду отсутствия предмета проверки, которое отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, иным составом суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> суда <адрес> ФИО19 вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены все участники процесса, в том числе начальник ОП № УМВД России по <адрес>, с указанием о представлении в судебное заседание материалов проверки КУСП №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; в тот день, в связи с неявкой заявителя и представителя ОП№, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по тем же причинам- на ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с болезнью сотрудника прокуратуры ... и иными причинами, крайний раз- на ДД.ММ.ГГГГ, когда с участием явившихся в судебное заседание заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО12, начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 и прокурора ФИО11, по итогу рассмотрения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной заявителем ФИО1 жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1- адвокат ФИО12 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное; в обоснование, не согласившись с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия органа дознания, утверждает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что процессуальное решение по материалу доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) принято- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, данное решение не отменено, однако ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, вопреки п. 51 действовавших на тот момент Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ГИДББ, до сих пор не сняты, чем и обусловлено обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в постановлении суда, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> остановлен автомобиль «... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, предъявившего при проверке документов свидетельство о государственной регистрации на этот автомобиль, подлинность которого вызвала сомнения; кроме того, при сверке номера шасси со свидетельством о регистрации ТС обнаружены признаки подделки номера шасси; в связи с этим, в тот же день инспектором ДПС поданы рапорта, с регистрацией, соответственно, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>; по каждому проведена доследственная проверка в рамках материалов №№, №; при этом водитель ФИО13, будучи опрошенным, сообщил, что указанный автомобиль предоставлялся ему в связи с работой в ООО «... по выявленным фактам дать пояснения не смог, т.к. ему об этом ничего не известно, сам изменений в номер шасси и СОР не вносил; опросить директора названной организации не представилось возможным; по первому материалу дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.ч.1, 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО13 при использовании свидетельства о регистрации ТС не знал, что оно не является подлинным (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, его бланк изготовлен способом цветной струйной печати, а не предприятием Госзнака).

В рамках второго материала (КУСП №, №) проверка проводилась тем же органом дознания, при этом признано необходимым авто- техническое исследование данного автомобиля, для чего дознавателями в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> давались поручения, а начальнику МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> сообщалось о не поступлении автомобиля на исследование, с выраженной просьбой выставить ограничения на регистрационные действия по нему; причем, согласно рапорту дознавателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся на исследование, однако, справка не была готова, в материале отсутствует, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление, утвержденное начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 326 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; при этом указано, что данный автомобиль на исследование не поступил, о чем в ГИБДД сообщено, с целью выставления ограничений на регистрационные действия по ней.

Из протокола судебного заседания видно, что материалы доследственных проверок представлялись органом дознания в судебное заседание, исследовались судом с участием сторон, при этом заявитель ФИО1 показал о задержании машины- двойника его автомобиля, утверждал, что свою машину представлял на исследование в ДД.ММ.ГГГГ, за рулем был ФИО15, на руки документ не выдали; начальник ОД ОП № обратил внимание на отсутствие информации об исследовании машины (в рапорте указано на исследование в ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, какой машины и кем представляемой, что имеет значение, учитывая заявленное о машине-двойнике; результатов исследования нет), при этом в ответ на обращения ФИО1 и его представителя неоднократно давались соответствующие разъяснения, в том числе касаемо порядка предоставления его автомобиля на исследование, что до настоящего времени не исполнено; в связи с этим, не может быть выдана справка в ГИБДД о том, что номер шасси автомобиля не перебит, в целях снятия ограничений; эти обстоятельства стороной заявителя не оспаривались, при этом настаивали на своих требованиях со ссылкой на принятие по материалу доследственной проверки окончательного решения, в деле есть ПТС и СОР, в настоящее время автомобиль «работает» в <адрес>, а потому нет возможности его представить на исследование.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и оценив представленное к исследованию, обоснованно указал на отсутствие незаконного бездействия органа дознания в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении; комплекс выполненных в ходе этого мероприятий согласуется с полномочиями, предусмотренными п.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ; в постановлении дознавателя указано на неполучение необходимых доказательств по исследованию автомобиля ввиду не представления его владельцем, в связи с этим, сделано сообщение в ГИБДД, с целью выставления ограничений на регистрационные действия по нему; вопреки утверждению заявителя, в материалах нет экспертного исследования автомобиля; с учетом этих обстоятельств в удовлетворении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих возникшие правоотношения.

Дополнительно представленное стороной заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в копиях: паспорт транспортного средства, заявление о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, свидетельство о допущении этого ТС к перевозке некоторых опасных грузов, с продлением срока действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса о допуске ТС к перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми документами того времени, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения по жалобе заявителя.

Кроме того, отмечается отсутствие процессуального решения органа дознания по действиям, которые по существу заявителем оспариваются, а вынесенное по материалу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не обязывает орган дознания выдать соответствующую справку для ГИБДД, с последующим снятием ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем; эти ограничения, как таковые, выставлены полномочным подразделением ГИДДД, что не подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановление суда, не допущено; судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба представителя - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 Фёдоровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО12 в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его вынесения, наряду с постановлением суда, в случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко