Решение № 2А-1786/2019 2А-1786/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-1786/2019

№ 2а-1786/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ФИО2 СП УФССП по РБ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство. Требования мотивировал тем, что 30 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 во исполнение исполнительного листа, по которому с него в пользу ФИО4, взыскано 25000 руб., наложен арест на автомобиль марки Huynday Solaris 2017 года государственный номер № №. Полагает, что данный арест проведён с нарушением его прав. Данный автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, сумма долга составляет 25000 руб., а стоимость автомобиля более 1000000 руб., соответственно арест несоразмерен сумме его долга. В связи чем просит отменить постановление (акт) судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июля 2019 г. о наложении ареста на его автомобиль, марки Huynday Solaris 2017 года государственный номер №, №.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, представитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО6, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Просили суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что наложенный 30 июля 2019 г. арест на автомобиль принадлежащий административному истцу произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, сведений о наличии в собственности должника ФИО1 иного имущества не имелось. На сегодняшний день задолженность по исполнительному документу погашена, постановлением от 08 августа 2019 г. арест был снят.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч.1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч.1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ч. 5 ст.80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Октябрьском ГО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство № 55100/19/02011-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 25000 руб. на основании решения Октябрьского городского суда РБ от 23 января 2019 г.

Исполнительное производство № 55100/19/02011-ИП, возбуждено на основании постановления Октябрьского ГО СП УФССП по РБ от 19 июня 2019 г.

Постановлением Октябрьского ГО СП УФССП по РБ от 19 июня 2019 г. исполнительное производство № 55100/19/02011-ИП, объединено в сводное исполнительное производство № 22049/18/02011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Huynday Solaris 2017 года государственный номер № №, принадлежащего ФИО1, после чего автомобиль был изъят на основании соответствующего акта и передан на хранение ООО «Автолэнд».

Постановлением от 31 июля 2019 г. Октябрьского ГО СП УФССП по РБ в указанный акт о наложении ареста (описи имущества) внесено исправление в дате с 30 августа 2019 г. на 30 июля 2019 г.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1, указал на то, что арест принадлежащего ему автомобиля марки Huynday Solaris 2017 года государственный номер №, №, произведен в его отсутствии с нарушениями конституционных прав. Данный автомобиль находится в залоге у банка, при этом арест несоразмерен сумме долга по исполнительному производству. Более того, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательства.

В подтверждение заявленных требований в судебном заседании представителем административного истца представлен кредитный договор от 14 ноября 2017 г. заключенный с Банком ВТБ 24.

Возражая против заявленных требований, представитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, пояснили, что в дате акта о наложении ареста допущена описка, которая на сегодняшний устранена. Долг ФИО1 погашен, арест снят, что подтверждается постановлением от 08 августа 2019 г. Также указано на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 июня 2019 г. была направлена в установленные сроки в адрес должника. Более того, через супругу должника ФИО8 11 июля 2019 г. было передано уведомление о вызове ФИО1 в ФИО2 СП УФССП по РБ. В момент произведения ареста, сведений о наличии у должника в собственности иного имущества не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ФИО8, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 передавала ей уведомление для ФИО1, но она его потеряла. О наличии у ФИО1 долга ей ничего не было известно. В момент произведения ареста, ФИО1 отсутствовал. Приставы осмотрели дом, произвели фотосъемку имущества, им было предложено арестовать телевизор, микроволновую печь. Приставы просили документы на данное имущество, но таких документов у неё не оказалось, поскольку они были утеряны при переезде.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Автолэнд» предъявило к ним требование об оплате услуг по хранению автомобиля.

Разрешая заявленные требования по существу, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по наложения ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение имущества не нарушают прав ФИО1, учитывая, что залогодержатель с требованиями об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 перед залогодержателем задолженности и ее размер, не представлено. Решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в конкретной сумме в пользу залогодержателя не имеется. Обращение взыскания на предмет залога судебным решением не производилось.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая, что право собственности за автомобиль зарегистрировано за ФИО1 и на сегодняшний день автомобиль ему возвращен.

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о несоразмерности совершенных исполнительных действий в виде ареста на автомобиль и его изъятия сумме задолженности по исполнительному производству в силу положений части 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснений, данных относительно данного вопроса Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Более того, в данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления (акт) судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 30 июля 2019 г. о наложении ареста на автомобиль, марки Huynday Solaris 2017 года государственный номер № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева