Приговор № 1-833/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-833/2024

Дело №833/3-2024

46RS0030-01-2024-012793-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Ирхиной Ж.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

при секретаре Картавых М.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», 314.1 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

1. Эпизод кражи у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находился в доме своей матери ФИО6 по адресу: <адрес>, где в указанное время на одной из стен комнаты «кухня», увидел принадлежащий ФИО6 телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2».

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений, решил совершить хищение телевизора марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2», принадлежащего ФИО6

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате «кухня» квартиры №№ дома № на <адрес>, реализуя свой умысел, убедившись, что никого из посторонних лиц рядом с ним нет, и за его действиями никто не наблюдает, снял со стены телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 181, 54 рублей и взял со стола пульт дистанционного управления входящий в комплект к телевизору, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным вышел из квартиры, тем самым совершил их тайное хищение.

После этого ФИО9 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО6 ущерб на сумму 5 181, 54 рубля.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО9 в порядке чт. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него закончились денежные средства. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить телевизор из квартиры матери ФИО6 по адресу: <адрес>. Так примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к матери, открыл дверь ключами и прошел на кухню, где со стены снял телевизор марки «IRBIS», а на кухонном столе взял пульт от него. После этого он с украденным имуществом направился в ООО «Ломбард Успешный», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном ломбарде он сдал в залог украденный телевизор за 6000 рублей. Денежными средства он распорядился по собственному усмотрению.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО6 в суде показала, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО5 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор марки «IRBIS» за 15 900 рублей. Данный телевизор висел на стене в столовой комнате её квартиры. Телевизор был черного цвета, повреждений не имел, находился в исправном состоянии. В комплекте с телевизору был пульт черного цвета, который всегда лежал на кухонном столе в столовой комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней домой пришел её сын ФИО9 и попросился переночевать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, её супруг, второй сын и она отправились на работу, а ФИО9 оставался в квартире. Она оставила последнему свои ключи. Её супруг ФИО5 примерно в 15 часов 00 минут приехал домой. ФИО9 дома уже не было. Когда ФИО5 заходил в дом, дверь была закрыта на ключ, все было на своих местах. Примерно в 15 часов 20 минут её супруг ФИО5 поехал за ней на работу. Квартиру он закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут они с супругом приехали домой. Зайдя в квартиру, она обнаружила отсутствие телевизора марки «IRBIS». Хищением имущества, ей был причинен ущерб в размере 5 181, 54 рублей, который для нее является не значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет 135 000 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 214-216)

с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Успешный». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 38 минут в ломбард зашел ранее ей не знакомый мужчина, у которого с собой был телевизор «IRBIS», диагональю 43 дюйма. Мужчина пояснил, что указанный телевизор хочет заложить и предоставил паспорт на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она оценила телевизор «IRBIS» и пульт ДУ от него в 6000 рублей. Указанную сумму она назвала ФИО9 Последнего данная сумма устроила. ФИО9 передал ей телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2 id:u239424» и пульт от него. Затем был оформлен залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После были оформлены все необходимые документы, и она выдала ФИО9 6000 рублей. Больше данного мужчину она не видела, о том, что телевизор был похищен, ей известно не было.

О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), в котором, она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей телевизора марки «IRBIS» неустановленными лицами в период времени с 15 часов 20 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный материальный ущерб она оценивает в 15 900 рублей, что является для ней значительным; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11), согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на телевизор марки «IRBIS»; след матери на отрезке светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, упакованный в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; дактокарта на имя ФИО6; дактокарта на имя ФИО5; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72), согласно которого у потерпевшей ФИО6 в кабинете № Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>А, был изъят упаковочный короб от телевизора марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2»; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-213), согласно которого в ООО «Ломбард Успешный» по адресу: <адрес>, изъят телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2» и пульт ДУ от него; протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 14-25), согласно которого были осмотрены: телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2» в комплекте с пультом ДУ в корпусе из полимерного материала черного цвета. Руководство по эксплуатации, содержащие информацию о подготовке к работе, эксплуатации, технических характеристиках телевизора марки «IRBIS»; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на одном листе формата А4, содержащая следующую информацию: поставщик ИП ФИО4 305000, <адрес>, покупатель: частное лицо, склад ФИО10, товар: телевизор Irbis 43F1YDX152BS2 43 SmartTV, цена: 15 900.00. Имеется печать круглой формы фиолетового цвета «Российская Федерация <адрес>, ОРГН № индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН №»; Кассовый чек на сумму 16 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпаленный на одном листе форма А4 в черно белом цвета. Сведения о ломбарде: ООО «Ломбард Успешный», филиал: <адрес>, сайт:www.lombn.ru. Сведения о заемщике: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Сумма потребительского займа или лимита кредитования и порядок его изменения: сумма займа 6000,00 (шесть тысяч рублей 00 копеек), срок действия договора потребительского займа, срок возврата займа: дата предоставления займа:ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 360 календарных дней, срок пользования суммой займа 30 дней. Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользования займом:ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания:ДД.ММ.ГГГГ. Наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать телевизор Irbis 43F1YDX152BS2, id: и239424, пульт черное пятно в левом углу; упаковочный короб от телевизора марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2». На передней грани телевизора в верхнем левом углу имеется надпись «IRBIS» розового цвета, ниже надписи имеется наклейка белого цвета, содержащая надпись«43F1YDX000BS2» черного цвета, по середине изображен телевизор. В верхнем правом углу имеется надпись «Яндекс ТВ», выполненная на черном фоне. На боковых гранях имеется этикетка белого цвета «43F1YDX000BS2», также на всех боковых гранях содержатся данные; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-10), согласно фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2» с учетом его состояния составляет 5 181, 54 рублей.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, изобличающие ФИО9 в совершенном им преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, поэтому кладет их в основу приговору.

Самим ФИО9 в судебном заседании также даны достоверные показания, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с этим показания подсудимого в судебном заседании суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снял со стены телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2» 5 181, 54 рублей и со стола пульт дистанционного управления входящий в комплект к телевизору, принадлежащие ФИО6, обратив тем самым указанное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 181, 54 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, исходя из установленной суммы ущерба в размере 5 181, 54 рублей, причиненного потерпевшей ФИО6, ее ежемесячного дохода, а также мнения потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб для нее является не значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Эпизод кражи у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО9, находясь на остановке общественного транспорта «Никитская улица», расположенной вблизи <адрес>, будучи достоверно и детально осведомлённым, что в домовладении принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, находится телевизор марки «IRBIS» модель «43F1YDX000BS2», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2».

ФИО9 примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя своей корыстный умысел, прибыл к домовладению принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Затем, примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отгибания гвоздя, вынул стекло из оконной рамы домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и через оконную раму пролез в домовладение.

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, находясь в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>», участок №, зашел в комнату и подошёл к тумбочке, на которой находился телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2», принадлежащий ФИО5, руками взял телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2» и пульт дистанционного управления входящий в комплект к телевизору, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 419, 95 рублей, принадлежащий ФИО5 и покинул территорию участка с вышеуказанным имуществом, тем самым совершил их тайное хищение.

После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО5 ущерб на общую сумму 5 419, 95 рублей.

Таким образом, ФИО9, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО9 в порядке чт. 276 УПК РФ (том 1 л.д.189-192, 195-198, том 2 л.д.48-50, л.д. 135-137) следует, что вину в совершении преступления он признает частично. По обстоятельствам инкриминируемого деяния показал, что нуждаясь в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, он прибыл по адресу: <адрес>», участок №, с целью хищения телевизора. Указанное домовладение принадлежит его отчиму, ФИО5 Не обнаружив ключи от дома, на условном месте, он вынул стекло из оконной рамы домовладения, и через оконную раму пролез в домовладение. Затем забрал телевизор марки «IRBIS» и пульт дистанционного управления входящий в комплект к телевизору, которые он в последующем продал. Он имел беспрепятственный доступ в домовладение, периодически проводил там досуг.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 в суде показал, что у него имеется дачный дом, расположенный на участке № СНТ «Курска» <адрес>. В комнате дачного домика находился телевизор марки «IRBIS», диагональю 43 дюйма, в корпусе черного цвета. В комплекте с указанным телевизор был пульт. Дверь дачного домика и калитку, он закрыл на ключ. Окна были закрыты. Ключ от дачного домика находятся определенном месте, которое все члены семьи знали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал на дачный участок № СНТ «Курска» <адрес>. Он подошел к калитке и обнаружил, что она не закрыта на замок, ходя он точно помнил, что закрывал её. Далее он прошёл на участок и подойдя к дому увидел, что входная дверь ведущая в дом была на половину открыта, также в одной оконной раме отсутствовало стекло. Зайдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует телевизор марки «IRBIS». Он решил вызвать сотрудников полиции. ФИО9 приходится ему пасынком, и мог беспрепятственно пользоваться дачным домом. Ему было известно, где находятся ключи от дома. Запрета на вход в дом у него никогда не было. Хищением телевизора ему был причинен ущерб на общую сумму 5 419,95 рублей, который для него является не значительным.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 169-171)

с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в ИП «ФИО1», расположенное по адресу: <адрес>, павильон №. Он занимается ремонтом и скупкой различной бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ему в павильон пришел ФИО9, которого он знает примерно на протяжении 3-х лет. В дружеских отношениях с последним не состоит. ФИО9 ранее продавал ему различные товары. В вышеуказанное время ФИО9 принес ему телевизор марки «IRBIS» серийный номер «№» диагональю 43 дюйма, в корпусе черного цвета. В комплекте с телевизором был пульт черного цвета. Он поинтересовался у ФИО9 о том, что от куда у него данный телевизор. ФИО9 пояснил, что это его. Он пояснил ФИО9, что сможет купить данный телевизор за 5000 рублей. ФИО9 устроила данная цена и он ему передал телевизор, а он ему 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он разместил на сайте «Авито.ру» объявление о продажи телевизора марки «IRBIS» серийный номер «№». ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции и пояснили ему, что телевизора марки «IRBIS» серийный номер «№» является похищенным. Он пояснил, что желает добровольно выдать его сотрудникам полиции.

О совершении преступлений свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО5 (т.1 л.д. 82) в котором, он просит привлечь к установленном законом ответственности неизвестное мне лицо, которое в период времени с 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему телевизора «IRBIS» диагональю 43 дюйма из принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, СНТ «Курск», участок 478, тем самым причинив ему ущерб на сумму 15 800 рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-88) согласно которого произведён осмотр дачного участка №, расположенного в СНТ «Курск» <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки на отрезке дактопленки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; след обуви на отрезке темной дактопленки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; след материи на отрезке дактопленки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; запорная планка, упакованная в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; солнцезащитные очки темного цвета, упакованные в бумажный конверт белого цвета, оснащенный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174- 176), согласно которого в павильоне № <адрес> у ФИО1 был изъят телевизор марки «IRBIS» серийный номер «№» и пульт ДУ от него; протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.14-25), согласно которого осмотрен телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2» в комплекте с пультом ДУ в корпусе из полимерного материала черного цвета. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета оснащённый пояснительной надписью «Солнцезащитные очки черного цвета обнаруженные и изъятые в помещении в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Курск» №», выполненная чернилами синего цвета, также имеются подписи участвующих лиц и следователя. При вскрытии конверта из него извлечены солнцезащитные очки черного цвета. Левом стекле очков имеется надпись «CARRERA» белого цвета, на боковых душках имеется надпись «CARRERA» золотого цвета. Осматриваемые очинки имеют повреждения в виде потертостей и царапинам. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета оснащённый пояснительной надписью «Запорная планка изъятая с входной двери в ходе ОМП по адресу: <адрес>» №», выполненная чернилами синего цвета, также имеются подписи участвующих лиц и следователя. При вскрытии конверта из него извлечена запорная планка, изготовленная из металла серого цвета, обладающая ферромагнитными свойствами. На запорной ланки имеется повреждение в виде излома отверстия для ригеля; протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-182), согласно которого ФИО5 опознан телевизор марки «IRBIS» серийный номер «№». При включении обнаружена подписка «Кинопоиск», в которой имеется аккаунт, привязанный к принадлежащей электронной почте «frol78alek@yandex.tu», принадлежащей ФИО5; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), согласно которого запорная планка была взломана мускульным воздействием ригелем путем излома ригельного отверстия; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-254), согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2» с учетом его состояния составляет 5 419, 95 рублей.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО9 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, изобличающие ФИО9 в совершенном им преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, поэтому кладет их в основу приговору.

Самим ФИО9 в судебном заседании также даны достоверные показания, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с этим показания подсудимого в судебном заседании суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, из помещении дома расположенного по адресу: <адрес>», участок №, тайно, противоправно и безвозмездно похитил телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2» и пульт дистанционного управления входящий в комплект к телевизору, общей стоимостью 5 419, 95 рублей, принадлежащие ФИО5, обратив тем самым указанное имущество в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 419, 95 рублей.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО9 является его пасынком и имеет право беспрепятственного пользования дачным домом, расположенным по адресу: <адрес> участок №. Отдельного разрешения на нахождении в дачном доме для ФИО9 не требовалось. Ключи от дома находились в укромном месте, о котором ФИО9 было достоверно известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9 наравне со всеми членами семьи ФИО5 пользовался дачным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок №, откуда было совершено хищение, имел туда свободный доступ с разрешения собственника ФИО5, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подлежит исключению из обвинения ФИО9

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также исключает из предъявленного обвинения, исходя из установленной суммы ущерба в размере 5 419, 95 рублей, причиненного потерпевшему ФИО5, его ежемесячного дохода, а также мнения потерпевшего, указавшего, что причиненный ущерб для него является не значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что при совершении преступлений ФИО9 действовал с прямым умыслом, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам и признает: явку с повинной в виде объяснений, которые были даны до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО9 в своих объяснениях, а также показаниях подробно указывал на конкретные обстоятельства, даты и время совершения преступлений, которые не могли быть известны органу предварительного расследования, указал о своих действиях, после чего на протяжении предварительного расследования давал об этом последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого и его супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО9 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. В связи с этим оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности ФИО9, который, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2л.д.123,122), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д.127).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-241), ФИО9 как на период времени, относящийся совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся совершению инкриминируемых ему деяний ФИО9 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> при этом ФИО9 на период времени, относящийся совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО9 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО9 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО9, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО9 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, по эпизоду с имуществом ФИО6 суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку самим подсудимым указано об употреблении непосредственно перед совершением преступлений спиртных напитков, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение во время совершения преступлений.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО9 преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр.

В срок принудительных работ следует зачесть время задержания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО11 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6) в виде 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО9 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО5) в виде 9 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО9 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок наказания с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО11 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр.

Осужденному ФИО9 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО9, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX000BS2» в комплекте с пультом ДУ – считать переданными по назначению ФИО5, телевизор марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2» в комплекте с пультом ДУ, упаковочный короб от телевизора марки «IRBIS» модели «43F1YDX152BS2», руководство по эксплуатации, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек – считать переданными по назначению ФИО6; солнцезащитные очки черного цвета – возвратить ФИО9. запорная планка – уничтожить, доказательства залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска обжалован не был и вступил в законную силу 16.12.2024г. Подлинник подшит в материалах уголовного дела №833/3-2024.УИД №46RS0030-01-2024-012793-42.

<данные изъяты>

<данные изъяты>