Решение № 2А-771/2017 2А-771/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.Т.В., действующей также в интересах <данные изъяты> Л.Я.В. и Л.А.В., Н.Е.В., действующей также в интересах <данные изъяты> ребенка Л.К.Г., к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

Л.Т.В. действующая также в интересах <данные изъяты> детей Л.Я.В. и Л.А.В., Н.Е.В., действующей также в интересах <данные изъяты> ребенка Л.К.Г., обратились в суд с административным иском к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве собственности за каждым истцом, что подтверждается вступившим в силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 22.08.2013г., свидетельствами о государственной регистрации права №, регистрационная запись № от 30.08.2014г.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 734 кв.м., поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Истцы полагают данное постановление незаконным и нарушающим его права. Как указывают административные истцы в обжалуемом постановлении административный ответчик ссылается на п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако никаких доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка по указанным основаниям не имеется.

Все вышеизложенное по мнению истцов дает основания полагать, что оборот земельного участка не запрещен, не ограничен, и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать постановление администрации МО «<адрес>» от 12.12.2016г. № об отказе Л.Т.В., Л.Я.В., Л.А.В., Н.Е.В., Л.К.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 734 кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома незаконным, администрации Муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть заявление Л.Т.В., Л.Я.В., Л.А.В., Н.Е.В., Л.К.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность указанного земельного участка.

В судебном заседании административные истцы Л.Т.В. и Н.Е.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представители административного ответчика – администрации МО «<адрес>»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушавадминистративных истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве собственности за каждым истцом, что подтверждается вступившим в силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 22.08.2013г., свидетельствами о государственной регистрации права №, регистрационная запись № от 30.08.2014г.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 734 кв.м., поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 спорный земельный участок находится на расстоянии 1062 м. от границы уреза воды <адрес>, не находится в пределах береговой полосы, и находится за пределами первого и второго пояса зон санитарной охраны водных объектов.

Суд принимает во внимание, что в рамках данного административного дела административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нахождении спорного земельного участка во втором или третьем поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

При таком положении суд считает подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания обжалуемого постановления администрации МО «<адрес>» незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный искЛ.Т.В., дейтсвующей также в интересах <данные изъяты> детей Л.Я.В. и Л.А.В., Н.Е.В., действующей также в интересах <данные изъяты> ребенка Л.К.Г., к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>», о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать постановление администрации МО «<адрес>» от 12.12.2016г. № об отказе Л.Т.В., Л.Я.В., Л.А.В., Н.Е.В., Л.К.Г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка площадью 734 кв.м., по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого доманезаконным, администрации Муниципального образования «<адрес>» повторно рассмотреть заявление Л.Т.В., Л.Я.В., Л.А.В., Н.Е.В., Л.К.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность указанного земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2017г.

Судья А.А. Аршба