Решение № 2-972/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-972/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности (процентов за пользование кредитом и пени) по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ****** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 825 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,55 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и из расчета 13,75 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязалась производить в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, срок уплаты процента пользование кредитом - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры проектной площадью 91,9 кв.м., в доме по строительному адресу: <адрес>, путем уплаты паевого взноса в ЖСК «Полесье» в соответствии с уставом ЖСК, договором № ****** о порядке выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ******а от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору порядке выплаты паевого взноса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты ЖСК инвестиционного взноса, в соответствии условиями договора на участие в инвестировании строительства №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Полесье 23/1» и ООО «Кронверк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога имущественных прав №ЗП-62310 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора № ****** о порядке выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ******б от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от 23/1-095 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, оформлена в собственность ответчика. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона. Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд, для взыскания задолженности. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении иска. Таким образом, с ФИО1 и поручителя ФИО3 солидарно взыскан основной долг в сумме 3 721 156 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 511285 рублей 45 копеек, пени в общей сумме 132374 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – имущественные права требования, принадлежащие ФИО1 на основании договора № ****** о порядке выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ******б от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от 23/1-095 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 910 000 рублей.

Решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено, последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11174 336 рублей 53 копейки, из которых 1169990 рублей 96 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10004 345 рублей 57 копеек – пени по просроченному основному долгу и процентам. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – 3-комнатную квартиру общей площадью 92,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установив способ реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 3505600 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 66000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что требования к поручителю ФИО3 истцом не заявлены в связи с истечением срока, на который указанным лицом предоставлено поручительство.

Представитель ответчика ФИО5 против установления начальной продажной стоимости спорной квартиры в сумме 3 505 600 рублей возражал, полагая, что указанная цена является существенно заниженной, отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ НАО «Евроэксперт» является недостоверным, объекты, выбранные оценщиком для сравнительной характеристики в качестве аналогов, не соответствуют оцениваемому объекту по многим параметрам. Исковые требования в части процентов за пользование кредитом не оспаривал, неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее – ОАО «Газпромбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ****** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 825 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,55 % годовых до внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из расчета 13,75 % годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязалась производить в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита, срок уплаты процента пользование кредитом - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры проектной площадью 91,9 кв. м., по строительному адресу: <адрес>, путем уплаты паевого взноса в ЖСК «Полесье» в соответствии с уставом ЖСК, договором № ****** о порядке выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договором № ******а от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты ЖСК инвестиционного взноса, в соответствии условиями договора на участие в инвестировании строительства №ИН-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Полесье 23/1» и ООО «Кронверк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога имущественных прав №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог имущественные права требования, принадлежащие ей на основании договора № ****** о порядке выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ******б от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от 23/1-095 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, оформлена в собственность ответчика. В отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона.

Со стороны банка обязанность по предоставлению денежных средств выполнена, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга. Учитывая изложенное, истец обратился в суд для взыскания задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении иска. Таким образом, с ФИО1 и поручителя ФИО3 солидарно взыскан основной долг в сумме 3 721 156 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 511 285 рублей 45 копеек, пени в общей сумме 132 374 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – имущественные права требования, принадлежащие ФИО1 на основании договора № ****** о порядке выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ******б от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса от 23/1-095 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 910 000 рублей. Кредитный договор решением суда расторгнут не был, указанное требование истцом не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного истцом расчета и стороной ответчика не оспаривается, ФИО1 надлежащим образом кредитный договор и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в сумме 8436 972 рубля 87 копеек, пени на сумму просроченных процентов в сумме 1567 372 рубля 70 копеек.

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 72% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (13,75%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного долга до 600000 рублей, пени на сумму процентов до 300000 рублей.

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2069 990 рублей 96 копеек, из которых:

- 1 169 990 рублей 96 копеек – задолженность по просроченным процентам;

- 600 000 рублей – пени на сумму основного долга;

- 300000 рублей – пени на сумму процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» процентов по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как выше установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, приобретенной на заемные денежные средства.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы госудасртвенной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Евроэксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установлена в сумме 4 382000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, так как проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объектов и их местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости, динамику рынка недвижимости, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.

Доводы ответчика о ненадлежащей оценке помещения опровергаются содержанием описательной части отчета об оценке. Кроме того, доводы об иной стоимости и ценовом диапазоне ничем не обоснованы, являются голословными, также не обоснованы и доводы о том, что выбранные оценщиком для сравнительной характеристики в качестве аналогов объекты, не соответствуют оцениваемому объекту, нет ссылки на источники либо иные доказательства, которые бы вызвали сомнения в правильности или обоснованности представленного стороной истца отчета. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что альтернативная оценка предмета залога стороной ответчика не произведена и суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества сомнений в достоверности не вызывает. Заключение оценщика научно обоснованно, составлено с учетом рыночных цен на аналогичные объекты с представлением соответствующих распечаток с сайтов, выполнено специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 3 505 600 рублей (4 382 000 рублей * 80%).

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 66 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 069 990 рублей 96 копеек, из которых задолженность по просроченным процентам – 1 169 990 рублей 96 копеек; пени на сумму основного долга – 600000 рублей; пени на сумму процентов – 300000 рублей, а также судебные расходы в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- 3-комнатную квартиру общей площадью 92,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 505 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Дряхлова Ю.А.