Приговор № 1-72/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Сидоровой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов ФИО3, находясь на территории АГЗС № ООО «Полет», расположенной на 1275 километре автодороги «Москва-Челябинск» на территории Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, выполняя функции наполнителя баллонов указанной АГЗС, осознавая, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден, что заправка бытовых газовых баллонов запрещена, реализуя преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде взрыва и воспламенения газа и причинения вреда жизни потребителя, и безразлично относясь к их наступлению, при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеродным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, произвел заправку технически неисправного бытового газового баллона с заводским номером 106077 емкостью 50,3 литров с истекшим сроком эксплуатации, изготовленного в 1982 году ФИО4, взрывопожароопасной пропан-бутановой газовой смесью - сжиженным углеводородным газом объемом 21,23 литров на общую сумму 350 рублей. Данный бытовой газовый баллон не мог быть допущен к заправке газом, так как у него истек срок освидетельствования. При этом ФИО1 не проверил техническое состояние газового баллона, его герметичность и дату последнего технического освидетельствования, до и после наполнения баллона газом взвешивание не произвел. Кроме того, ФИО1 производил заправку баллона, не контролируя давление в процессе наполнения баллона, а также не проверил герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, что могло привести к утечке и образованию взрывоопасной газовоздушной смеси.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Нургалиева Г.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сидорова Л.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, исключив из обвинения квалифицирующий признак - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, о чем просил в своём выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Нургалиевой Г.Р. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 75 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не добровольной явки с повинной ФИО1 после совершения преступления.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого ФИО1 явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд признает явку с повинной ФИО1 смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с учетом имущественного положения подсудимого суд назначает наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: бытовой газовый баллон по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: бытовой газовый баллон вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

Приговор вступил в законную силу: 28.10.2017

.