Решение № 2-2053/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2053/2017

Дело № 2-2053-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 6.04.2017) просила обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, восстановить установленную в соответствии с законодательством смежную границу между принадлежащим ФИО3 земельным участком площадью 896 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и принадлежащим ей (ФИО1) земельным участком площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), а именно: демонтировать бетон из почвы после удаления столбов с принадлежащего ей земельного участка, привести поверхность почвы в надлежащее состояние после демонтажа столбов, засыпав яму плодородной почвой; демонтировать бетонную отмостку к жилому дому ответчика, расположенную с нарушением градостроительных норм; обязать ФИО3 снести самовольные постройки – уборную и часть жилого дома лит. А, а именно комнату № 4 площадью 8,2 кв.м., расположенную на земельном участке ответчика на недопустимом расстоянии от межи принадлежащего ей (истцу) земельного участка, на расстояние в соответствии с градостроительными нормами для жилого дома – 3 м.; обязать ответчика демонтировать отдельно стоящую бетонную стену, расположенную на меже с принадлежащим ей (истцу) земельным участком, привести поверхность почвы в надлежащее состояние после демонтажа, засыпав яму плодородной почвой; взыскать с ФИО3 убытки, понесенные в связи с обращением в суд (затраты на составление межевого плана, на сбор документов в управлении Росреестра по Белгородской области, на почтовые отправления), в размере 5 567 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель пояснили, что ответчик убрал уборную, в связи с чем иск в части сноса уборной они не поддерживают, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск признал в части: согласен демонтировать бетон из почвы, оставшийся после удаления бетонных столбов на принадлежащем истцу земельном участке, привести поверхность почвы в надлежащее состояние, демонтировать бетонную стену, расположенную на меже и частично на принадлежащем истцу земельном участке, привести поверхность почвы в надлежащее состояние после демонтажа; в остальной части иск не признал; пояснил, что уборную, действительно, убрал, частично срезал бетонную отмостку к своему жилому дому, которая в настоящее время проходит по смежной границе земельных участков, оставшаяся часть отмостки расположена на его земельном участке; часть жилого дома также не согласен сносить, поскольку указанная постройка расположена в границах его участка, права ФИО1 указанной постройкой не нарушаются, своим земельным участком она на протяжении многих лет не пользуется, никаких строений на ее участке у нее нет; дом он построил несколько лет назад, с момента начала возведения дома до окончания его строительства никаких претензий от истца не поступало.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей и на оформление доверенности на представителей в размере 1 400 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании договора от 19.01.2005 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 7.02.2005. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2006 ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 896 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.02.2007.

Кроме того, ответчик является собственником жилого дома общей площадью 25,3 кв.м., расположенного на данном земельном участке, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 9.01.2013. Жилой дом возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, что истцом не оспаривается.

В соответствии с технической документацией жилой дом возведен в 2012 году.

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО3 при строительстве жилого дома допущены нарушения строительных норм и правил, что выразилось в его строительстве в непосредственной близости к границе смежных земельных участков, что нарушает ее права как собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на межевой границе с участком истца, захватывая, в том числе часть земельного участка истца, ответчик установил бетонные столбы и бетонную стену, в ходе рассмотрения дела он срезал верхнюю часть столбов, нижняя часть осталась в земле.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, установлены судом в ходе выездного судебного заседания и не оспариваются ответчиком.

Более того, ответчик пояснил, что признает требования в части демонтажа бетона из почвы после удаления столбов и демонтажа бетонной стены в верхней части участков, возведенных им, захватывая принадлежащий истцу земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из технического паспорта следует, что жилой дом ответчика состоит из жилого дома лит. А площадью 25,4 кв.м., жилого дома лит. А площадью 8,9 кв.м., пристройки лит. а площадью 3,2 кв.м. (л.д. 148). Фактически постройки лит. А площадью 25,4 кв.м. и лит. А площадью 8,9 кв.м. являются целым жилым домом, что следует из ситуационного плана (л.д. 147).

Из плана границ земельных участков (л.д. 20), фотографий следует, что принадлежащий ответчику жилой дом возведен на его земельном участке в пределах его границ, при этом часть жилого дома расположена на расстоянии от 0,3 м. до 0,5 м. до смежной границы с участком истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также установлены судом в ходе выездного судебного заседания.

Согласно заключению ООО «ЭнергоВентПроект» после проведения экспертного обследования строительных конструкций принадлежащего ответчику жилого дома (лит. А) и пристройки (лит. а) признаков нарушения несущей способности, потери устойчивости несущих конструкций не обнаружено, работы выполнены в соответствии с СНиП «Дома жилые одноквартирные», несущая способность конструкций здания обеспечивается; недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции жилого здания не установлено; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, может эксплуатироваться по назначению.

Возведенный жилой дом (лит. А, а) не изменяет сложившейся застройки и не ухудшает существующие расстояния по противопожарным разрывам, проездам и подъездам, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП4.13130.2013, что подтверждается справкой ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» от 8.11.2017, в которой также указано, что с южной стороны земельный участок свободен от застроек, на момент проведения проверки здания и сооружения на расстоянии до 10 метров отсутствуют.

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, указала на то, что при возведении ответчиком жилого дома им не было соблюдено расстояние от межевой границы с ее земельным участком.

В силу ст. 56 ГК РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса части построенного ФИО3 дома несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что возведенный ответчиком дом является объектом капитального строительства. Таким образом, снос части дома может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику, так как фактически снесен будет весь дом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что сам по себе факт строительства жилого дома с установленными нарушениями (не соблюдением расстояния до межевой границы) не может являться основанием к сносу части дома.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке никакие строения не возведены, их строительство до настоящего времени не начато, земельный участок не обрабатывается, что видно из фотографий и установлено в ходе выездного судебного заседания; с момента начала строительства до его окончания (в 2012 году) ФИО1 никаких претензий ответчику по поводу несогласия с расстоянием межевой границы не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенный ответчиком дом может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части сноса части жилого дома не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Требования истца о демонтаже бетонной отмостки к части жилого дома ответчика также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик частично срезал отмостку, в настоящее время она проходит по меже участков сторон, не заходя на участок ФИО1, то есть в границах участка ФИО3, что также ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Указанная бетонная отмостка является неотъемлемой частью жилого дома ответчика, служит для защиты фундамента жилого дома, а ее снос приведет к возникновению угрозы разрушения фундамента жилого дома, поскольку отмостка служит для его защиты от внешнего агрессивного воздействия, в том числе для защиты от подтопления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено 2 требования неимущественного характера: о восстановлении смежной границы путем демонтажа бетона из почвы, бетонной стены, приведения поверхности почвы в надлежащее состояние и о сносе строений, включая бетонную отмостку, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Судом удовлетворены требования в части восстановления смежной границы, в части сноса построек отказано, то есть требования удовлетворены на 50 %.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 300 рублей.

Поскольку доказательств оплаты расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ истцом суду представлено не было, требование ФИО1 о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит. При этом ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов, предоставив соответствующие доказательства.

Требования истца о взыскании затрат на составление межевого плана, на сбор документов в управлении Росреестра по Белгородской области, почтовые отправления также удовлетворению не подлежат, поскольку представленные квитанции не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением судом настоящего спора, так как датированы они, начиная с 2015 года, а из почтовых отправлений также не следует, что именно было направлено и что это связано именно с настоящим спором.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца (на 50 %), ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей с учетом степени разумности и справедливости, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, по мнению суда, явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, не отвечает критерию разумности и, учитывая лишь частичное удовлетворение заявленных истцом требований, подлежит снижению до 5 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 31 АБ 1136542 от 13.09.2017, выданной представителям на представление интересов ответчика, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, восстановить установленную в соответствии с законодательством смежную границу между принадлежащим ФИО3 земельным участком площадью 896 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа бетона из почвы после удаления бетонных столбов и демонтажа отдельно стоящей бетонной стены, приведения поверхности почвы в надлежащее состояние после демонтажа путем засыпания образовавшихся ям плодородной почвой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату государственной полшины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 рублей.

В остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2017.

Судья Ю.А. Переверзева