Решение № 12-136/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело №12-136(1)/2018 г. п. Дубки

04.10.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием представителей ООО «СЭПО-ЗЭМ» - ФИО1, ФИО2,

прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» по ст. 8.12.1 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г.,

установил:

В Саратовский районный суд Саратовской области поступилажалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области, которым ООО «СЭПО-ЗЭМ» признано виновным по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. и на решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г., которым постановление от 26.07.2018г. № о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 ко ВАП РФ, в отношении ООО «СЭПО-ЗЭМ» оставлено без изменения.

Законный представитель - директор ООО «СЭПО-ЗЭМ», в жалобе на указанное постановление просит суд отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что акт проверки, составленный администрацией Саратовского района, не соответствует действительности. Правонарушение, вменяемое обществу, отвечает признакам малозначительности. Свободный проход к водному объекту для граждан обеспечен. Считает, что штраф несоразмерен вменяемому правонарушению.

В судебном заседании представители ООО «СЭПО-ЗЭМ» полностью поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Указывает на то, что свободный доступ к водному объекту обеспечен.

Представитель Росприроднадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Ссылается на то, что на момент проверки свободный доступ к водному объекту отсутствовал.

Выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С объективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему, либо неустранение ответственным за содержание земельного участка и водного объекта лицом участков заиления или зарастания растениями, исключающими доступ к береговой линии или самому водному объекту.

Постановлением администрации Саратовского района от 08.08.2016г. №499 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №» установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок № для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту пользования - береговой полосе общего пользования - береговой полосе Волгоградского водохранилища. Землепользователь должен не препятствовать проходу неопределённого круга лиц через этот участок, также ему рекомендовано определить маршруты следования лиц через этот участок.

18.06.2018г. сотрудниками администрации Саратовского муниципального района Саратовской области было проведено обследование в районе пансионата «<данные изъяты>», в результате которого установлено, что доступ через земельный участок с кадастровым номером № к Волгоградскому водохранилищу и его береговой полосе отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования территории от 18.06.2018г.

Виновность ООО «СЭПО-ЗЭМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением №142 о возбуждении производства об административном правонарушении, актом осмотра земельных участков от 18.06.2018 г. с приложением фототаблицы, объяснениями заместителя начальника юридического отдела ФИО4, заместителя начальника отдела по управлению имуществом ФИО5, согласно которым ворота и калитка пансионата «<данные изъяты>» закрыты, но охранник с целью обеспечения доступа граждан к водному объекту р. Волга дежурит круглосуточно и открывает калитку по мере обращений граждан для прохода на пляж. Предполагают, что в момент осмотра специалистами администрации Саратовского муниципального района доступ к водному объекту был ограничен по причине временного отсутствия охранника на посту, постановлением о назначении административного наказания № от 26.07.2018г., о котором общество было извещено надлежащем образом, и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, относятся к числу допустимых и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г. постановление от 26.07.2018г. № о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СЭПО-ЗЭМ» оставлено без изменения. О дне рассмотрения жалобы в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области ООО «СЭПО-ЗЭМ» было извещено надлежащим образом. При вынесении решения должностного лица, представитель ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя поданной по делу жалобы о недоказанности отсутствия свободного прохода к Волгоградскому водохранилищу являются несостоятельными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что доступ через земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:383 к Волгоградскому водохранилищу и его береговой полосе отсутствует, что препятствовало свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие ворот и охранника в настоящем судебном заседании не отрицалось. Наличие ворот и охранника для пропуска граждан к береговой полосе не свидетельствует безусловно о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в спорном месте.

Следует также отметить, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Примером таких действий может служить возведение ворот и наличие охранника, что препятствуют доступу к береговой полосе, как произошло в данном случае.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с их выводами.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемом акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие представителя привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, вывод должностного лица управления Росприроднадзора по Саратовской области о наличии в действиях ООО «СЭПО-ЗЭМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура рассмотрения дела об указанном административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора соблюдена, поскольку из представленного материала усматривается, что сторона защиты была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представители общества присутствовали при таком рассмотрении, таким образом, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела, инспектором, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, в том числе - акт обследования территории организации и прочие документы и фотоматериалы, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СЭПО-ЗЭМ» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Росприроднадзора в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в настоящем случае неприменимо, так как правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам общего пользования с установленным в отношении них режимом общего пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит справедливым и заслуживающим внимания довод представителя ООО «СЭПО-ЗЭМ» о снижении размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С 11 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующими ст. 8.12.1 КоАП РФ. При этом, суд в полной мере учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также неудовлетворительное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ООО «СЭПО-ЗЭМ», ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» по ст. 8.12.1 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 14.08.2018г., вынесенное по жалобе на постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЭПО-ЗЭМ», которым общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 г. и решение по делу об административном правонарушении от 14.08.2018г. заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» по ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «СЭПО-ЗЭМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь: