Решение № 2-810/2024 2-810/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-810/2024

№

Дело № 2-810/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области), Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий») о признании недействительными организацию и проведение публичных торгов по продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование указали на то, что процедура проведения торгов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, была нарушена, что влечет признание их недействительными, поскольку нарушены права ФИО1, который является супругом ФИО2, спорная квартира является совместным имуществом, а также единственным жильем. Кроме того, организатором торгов ООО «Меркурий» нарушены требования ч.ч.2, 4 ст.448 ГК РФ в части сроков размещения извещения о проведении торгов, содержании извещения.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций» (далее по тексту – ООО «Завод оконных конструкций») - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку истцами нарушен срок исковой давности, а также иск подан с нарушением правил подсудности.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Меркурий», представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория»), Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее по тексту – ООО «Экспресс-кредит»), Верхнепышминского ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 23 октября 2008 (т.1 л.д.19), и в совместной собственности имели приобретенную в период брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности на которую было зарегистрировано на имя ФИО2 23 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2014 года (т.1 л.д.19, 24-27, 49).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 18 октября 2014 года в размере 978900 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 12547 руб. (т.1 л.д.113, 114, 120).

На основании данного решения был выдан исполнительный лист (т.2 л.д.167-169), по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся в производстве Верхнепышминского ГУФССП России по Свердловской области (т.1 л.д.44, 45).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.46, 47, 51-54).

24 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика специалиста ООО «Бизнес-Новация» (т.1 л.д.60-62).

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отчете об оценке от 23 января 2023 года №, выполненном ООО «Бизнес-Новация», согласно которому стоимость арестованного имущества (квартиры) установлена в размере 3458859 руб. (т.2 л.д.18-93).

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества – квартиры (т.1 л.д.69-71, т.2 л.д.143, 144, 176, 177).

В целях реализации вышеуказанной квартиры 14 июня 2023 года состоялись торги по продаже имущества, в ходе которых квартира не реализовалась.

В связи с этим 06 июля 2023 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% до 2940030 руб. 15 коп., 09 августа 2023 года состоялись повторные торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем 07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение взыскателю ООО «Югория» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру) за собой, на которое 19 сентября 2023 года представителем взыскателя подано заявление о готовности оставить за собой нереализванное на повторных публичных торгах имущество (т.2 л.д.72-90).

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ООО «Югория» (т.2 л.д.79).

29 сентября 2023 года ООО «Югория» указанная квартира продана ООО «Завод оконных конструкций» (т.1 л.д.32-37). Право собственности ООО «Завод оконных конструкций» на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 11 октября 2023 года (т.2 л.д.28-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые заявления ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 марта 2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признаны незаконными постановления, вынесенные по исполнительному производству №-ИП: о назначении оценщика от 24 октября 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7; о принятии результатов оценки от 30 января 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 06 июля 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО12 о передачи нереализованного имущества взыскателю от 26 сентября 2023 года, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО13.; о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем от 26 сентября 2023 года, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 Признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 сентября 2023 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, по исполнительному производству №-ИП. Признана недействительной оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отчете об оценке от 23 января 2023 года №, выполненным ООО «Бизнес-Новация» (т.3 л.д.19-25).

Указанным судебным актом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем истцов, а также установлено нарушение прав совместного собственника указанного имущества ФИО1 при реализацией в принудительном порядке квартиры.

В соответствии со ст.ст.34, 35 СК РФ, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

В силу ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст.255 ГК РФ).

По смыслу ч.ч.2 и 3 ст.255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника - участника общей собственности и их право преимущественной покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Порядок обращение взыскания на долю в общем имуществе урегулирован ГК РФ:

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, с применением правовых норм, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов К-ных, так как была приобретена ими в период их брака.

В соответствии с положениями Закона Об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются только в отношении должника или его имущества.

Должником исполнительного производства являлся только один из супругов – ФИО2 Соответственно, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскание могло быть обращено только на то имущество, которое принадлежит ей. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения раздела общего имущества супругов в виде спорной квартиры для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, что расценивается судом как нарушение права собственности ФИО1 на общее совместное имущество супругов. Иного благоустроенного жилья в <адрес> истцы в собственности не имеют.

При этом о нахождении квартиры в совместной собственности супругов было известно и судебному приставу-исполнителю. Более того, даже неосведомленность судебного пристава-исполнителя и взыскателя о данном обстоятельстве не могла привести к признанию отчуждения квартиры без соблюдения порядка выдела доли должника законным. То обстоятельство, что право собственности зарегистрировано на имя одного из супругов, правового значения не имеет в силу прямого указания на это в законе (ст.34 СК РФ).

Судом также установлено и наличие нарушения преимущественного права ФИО1 на выкуп доли участника общей собственности до обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства и реализации ее на торгах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что участнику общей собственности на спорную квартиру, ФИО1, до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника, и что он отказался от ее приобретения.

Статьей 93 Закона Об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п.2).

Признавая торги недействительными, суд, руководствуясь ст.ст.168 ГК РФ, полагает, что организация и проведение публичных торгов по продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> проведены с нарушением закона, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Кроме того, действительно в соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В то же время, ООО «Меркурий» не учтено, что положения указанной нормы применимы к порядку проведения торгов в отношении переданного на реализацию имущества, являющегося предметом залога.

Учитывая, что спорная квартира не является предметом ипотеки, то и требования положений п.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не могли быть применены при разрешении вопроса о соблюдении порядка проведения торгов по его реализации.

В спорном случае необходимо было руководствоваться положениями п.2 ст. 448 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами, что извещение о проведении первоначальных торгов 14 июня 2024 года опубликовано на сайте torgi.gov.ru 02 июня 2023 года - за 12 дней до начала торгов. Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 09 августа 2023 года, опубликовано 25 июля 2023 года - за 15 дней до начала торгов, то есть в нарушение установленного законом 30-дневного срока (т.2 л.д.141, 142, 151-оборот-160, 177-оборот-192).

Также о предстоящих торгах была опубликована информация в печатном издании областной газеты, в выпусках от 02 июня 2023 года и от 25 июля 2023 года.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.71 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку в спорном случае, в том числе нарушен установленный законом срок, за который должно быть размещено извещение до начала проведения торгов, то в спорном случае имеет место вышеуказанная совокупность двух обстоятельств, являющихся основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении спорных торгов были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении установленных законом сроков публикации.

Доводы представителя ООО «Завод оконных конструкций» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящим иском, несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что результаты торгов в форме публичного предложения были подведены 14 июня 2023 года и 09 августа 2023 года, то срок исковой давности для оспаривания торгов и заключенных по их результатам договоров начал течь с 15 июня и с 10 августа 2023 года, с настоящим иском истцы обратились 24 января 2024 года (т.1 л.д.2), соответственно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцами не пропущен.

Утверждения представителя ООО «Завод оконных конструкций» о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст.447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество.

Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом оспариваемых истцами торгов является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст.30 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявленные истцами требования регулируются правилами ст.30 ГПК РФ. Следовательно, правила подсудности истцами нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

Признать недействительными организацию и проведение публичных торгов по продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.