Приговор № 1-93/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1- 93/2017года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.

с участием государственного обвинителя – Гришина В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в сарае во дворе дома по указанному адресу сосед ФИО5- Потерпевший №1 содержит теленка, решил совершить хищение данного теленка, с целью извлечения материальной выгоды для себя. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в личную собственность, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, после чего убедившись, что никого из посторонних лиц поблизости нет и его действия являются <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, снял из пробоя на двери сарая незапертый навесной замок и открыв дверь, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда в период времени примерно с 14 до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ пытался <данные изъяты> похитить принадлежащего Потерпевший №1 теленка черно-белой масти, возрастом 4 месяца, живым весом не менее 120 кг, стоимостью <данные изъяты>. Отвязав указанного теленка от привязи и выведя из сарая, ФИО1 отвел его на расстояние не более 10 метров от сарая, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1 Осознав, что его действия обнаружены собственником теленка, ФИО1, оставив теленка на улице, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ерохина Т.В., поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в т.ч., что по делу может быть вынесен только обвинительный приговор, который не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства был соблюден, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 покушения на преступление средней тяжести.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает требования ст.62 ч. 5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 не имеет постоянного официального места работы и законного источника дохода, и полагает, что иные менее строгие виды наказания не отвечают целям наказания, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: теленка, находящегося на хранении владельца Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич