Решение № 12-121/2024 21-56/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-121/2024

УИД 32RS0027-01-2024-008628-48

Дело № 12-121/2024 Судья Латышева М.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-56/2025
23 января 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 29 августа 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 13 сентября 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 29 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 13 сентября 2024 года № и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения; нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, приведшее к столкновению транспортных средств; необоснованность вывода судьи районного суда о невозможности установления по делу об административном правонарушении вины лица, не привлеченного к административной ответственности. В связи с этим просит возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В судебное заседание ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представитель собственника транспортного средства – ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После просмотра видеозаписей дополнительно пояснил, что ФИО1 был вынужден нарушить требования дорожного знака и, не перестроившись заблаговременно в среднюю полосу движения, совершить выезд с перекрестка с круговым движением из крайней левой полосы из-за действий водителя автомобиля «Тесла», въехавшего на перекресток с нарушением Правил дорожного движения и препятствовавшего движению ФИО1

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2024 года в 12 часов 31 минуту в районе дома № 96 по ул. Советской г. Брянска ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери Тиго 4 Про» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» двигался прямо по крайней левой полосе, которая согласно указанному знаку разрешает движение (поворот) налево.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями ФИО3 от 29 августа 2024 года; протоколом об административном правонарушении № от 29 августа 2024 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 29 августа 2024 года; видеозаписями; фотоснимками; схемой организации дорожного движения в районе кольцевого пересечения ул. Фокина, ул. Советской, ул. Крахмалева и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и разрешения поданных на него жалоб.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, его вине в данном происшествии подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не могут обсуждаться в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о нарушении или соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение не требует наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного ущерба, поскольку они не являются квалифицирующими признаками объективной стороны состава данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Утверждения ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела и положений Правил дорожного движения, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 29 августа 2024 года, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 13 сентября 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов