Решение № 2А-49/2020 2А-49/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-49/2020

Дело №2а-49/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 06 февраля 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Котовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Котовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО4 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Котовского МрСО ФИО4 позвонил по телефону истцу и в категоричной форме потребовал, чтобы она уволилась с занимаемой должности начальника отдела образования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области «по собственному желанию». В противном случае она будет уволена с занимаемой должности по отрицательным мотивам, то есть с привлечением к уголовной ответственности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил по телефону заместителю главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО5 и попросил ее убедить ФИО3 написать заявление об увольнении, она отказалась это делать. Данный факт она изложила в своих показаниях, будучи допрошенной по уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, испугавшись возможности увольнения по отрицательным мотивам в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, восприняла угрозы ФИО4 реально.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении и в тот же день на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нарушений трудового законодательства при увольнении со стороны работодателя допущено не было. Однако данное увольнение было вынужденным, в результате оказанного на нее психологического давления со стороны руководителя Котовского МрСО ФИО4 истец написала заявление об увольнении с работы «по собственному желанию», что не соответствовало действительности.

Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдана и признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем основания для е увольнения по отрицательным мотивам таки и не появились.

В связи с изложенным полагает, что действия руководителя Котовского МрСО ФИО4 являются незаконными, выходящими за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Просила признать действия руководителя Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО4 по ее принуждению к увольнению с работы «по собственному желанию» незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании по факту пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением пояснил, что считает, что срок для обращения в суд с иском следует исчислять с даты вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд не пропущен. Пояснил, что ранее ФИО3 с аналогичным исковым заявлением в суд не обращалась, также не обращалась с жалобой на действия должностного лица ФИО4 в вышестоящий орган, или к вышестоящему должностному лицу.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет значение установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с распоряжением главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области № л-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО3 было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в июле 2017 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219).

Таких обстоятельств административным истцом не приводится.

Доводы представителя ФИО1 о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО3 судом отклоняются, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что административному истцу о нарушении ее прав было известно в момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ7 года.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение трех месяцев со дня, когда ФИО3 стало известно о нарушении ее прав, не приведено. Оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

В связи с установлением факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд считает необходимым принять в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу по правилам ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ч.8 ст.219, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Котовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Судья - И.А. Тарасова