Апелляционное определение № 33-451/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Калмыкова Е.А. Дело № 2-4224/2025-33-451/2026

УИД 53RS0022-01-2025-004540-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> в Великом Новгороде, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.р.з. <...>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество), причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах». По обращению о наступлении страхового случая Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 235 000 руб., включая 2 500 руб. за эвакуацию транспортного средства. Между тем, согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе составляет 917 200 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 745 700 руб., стоимость годных остатков – 132 700 руб. На основании изложенного, истец просила о взыскании с ФИО3 380 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и Общество, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО8, ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 380 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 013 руб. В удовлетворении иска к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец не обращался в страховую компанию, заявленные исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда суду следовало оставить без рассмотрения. Считает, что истец вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, то есть свыше 400 000 руб. Полагает верной суммой ущерб в размере 213 000 руб., но и ее не признает, поскольку истец неоднократно ссылалась, что суммы страхового возмещения, произведенного страховой организацией в размере 232 500 руб. было достаточно для полного возмещения вреда.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Общества, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной ФИО3 и его представителем ФИО8, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего доводы жалобы необоснованными, пояснения ответчика ФИО1, согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО3, управлявшего на законном основании автомобилем «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.р.з. <...>, были причинены технические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действительно, Законом об ОСАГО на потерпевшего не возложена обязанность заявлять о страховом возмещении исключительного в форме ремонта на СТОА в натуре. В качестве альтернативы предусмотрена возможность получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным.

В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (полной гибели) транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате исключительно в денежной форме.

<...> ФИО2 обратилась в Общество с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Истцом также представлен акт от <...> об оказанных ей на сумму 2 500 руб. услугах по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

<...> ООО «<...>» по поручению Общества подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила 371 100 руб., с учетом износа – 232 500 руб.

<...> Общество выплатило ФИО2 страховое возмещение и расходы по эвакуации в размере 235 000 руб. (232500 + 2500 соответственно).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в заявлении от <...> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, имеется отметка (галочка) в п. 9.3 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения. Заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, при этом, в п. 9.1 заявления не приведены предложенные страховщиком потерпевшему СТОА.

Судебная коллегия отмечает, что представленные страховщиком материалы выплатного дела не содержат соглашения между Обществом и потерпевшим об изменении приоритетной формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату ущерба в денежной форме, при том, что экономическая нецелесообразность такого ремонта Обществом установлена не была.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства должен определяться как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. Страховое возмещение в таком случае подлежит выплате в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу надлежащим страховым возмещением следует считать неоспариваемую сторонами стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, в размере 371 110 руб., определенную заключением ООО «<...>» от <...>, а сумму свыше, до лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), – убытками, причиненными Обществом истцу ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО.

При этом, ни обязанность страховщика осуществить потерпевшему надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО, ни возникшие ввиду неисполнения такой обязанности убытки, не могут быть переложены на причинителя вреда в ДТП (лицо, виновное в ДТП и надлежаще застраховавшее свою гражданскую ответственность).

В качестве доказательства доводов об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта, истец ссылался на заключение <...>, выполненное ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, на момент оценки составляет 1 033 316 руб., с учетом износа – 334 878 руб. 40 коп., среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 760 000 руб., стоимость годных остатков – 138107 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку оценка выполнена на основании актов осмотра поврежденного автомобиля и фотоматериалов, специалистом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (р. <...>). Выводы специалиста аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, обоснованность вышеназванного заключения, допустимость его, как доказательства, стороной ответчиков мотивированным образом в суде первой инстанции не оспаривались, рецензии представлено не было, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

От реализации разъясненных судом апелляционной инстанции процессуальных прав в части заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, участвующие в судебном заседании ответчики также отказались.

Предусмотренных законом оснований для назначения по данному спору, носящему частно-правовой характер, судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется. Основания полагать наличие на стороне истца неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу, принятии в этой части нового решения, которым данные требования следует удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение (включая убытки) из расчета: 400000-232500-2500, в размере 165 000 руб., где первое значение – лимит ответственности страховщика, второе значение – выплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, третье значение – возмещенные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

В этой связи, размер взысканного с ФИО3 в пользу истца ущерба следует изменить, уменьшив его до 215 500 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из расчета причиненного истцу неправомерными действиями ФИО3 ущерба в размере 621892,80 (760000-138107,2), где первое значение – рыночная доаварийная стоимость транспортного средства, второе значение – стоимость его годных остатков, за минусом 400000 (лимит ответственности страховщика) + 165000 (невыплаченное до надлежащего размера страховое возмещение) = 366 892 руб. 80 коп., что больше, чем заявлено истцом к взысканию (380 500 руб.).

Следовательно, расчет ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца: 380500-165000=215500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ. Учитывая отсутствие возражений стороны ответчиков в части размера понесенных истцом судебных расходов, с Общества в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным к данному ответчику требованиям (на 43,36% к Обществу, на 56,64% к ФИО3): расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 035 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 руб. 84 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер взысканных с ФИО3 в пользу истца судебных расходов следует уменьшить: в части расходов по оплате досудебной оценки до 3 964 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя до 5 664 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 6 804 руб. 16 коп.

В остальной части, это решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 и представленных Обществом в суде первой инстанции возражений, оснований для прекращения производства по делу и оставления иска ФИО10 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка в части отсутствия ее обращения к финансовому уполномоченному, в данном случае не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку Общество не выражало готовность урегулировать спор в добровольном порядке, на недостаточность каких-либо документов для рассмотрения вопроса об удовлетворении требований истца по существу не ссылалось, каких-либо доказательств того, что после определения суда о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, указанный ответчик приступил к рассмотрению вопроса о выплате (доплате) истцу страхового возмещения, представлено не было, у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ФИО2 к привлеченному судом в качестве соответчика Обществу не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <...>) в пользу ФИО2 (<...>) страховое возмещение в размере 165 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 035 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 208 руб. 84 коп.

Это же решение изменить, уменьшив взысканные с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба до 215 500 руб., расходов по оплате досудебной оценки до 3 964 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя до 5 664 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 6 804 руб. 16 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 марта 2026 года