Решение № 12-160/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-160/2026

Мировой судья Карпенкова Е.П. Дело №12-160/2026

УИД 46MS0015-01-2025-002102-20


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием представителя потерпевшего - Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице Обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Курск - ФИО7., действующей на основании доверенности №.12/03 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоПарк»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭнергоПарк» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для привлечения ООО «ЭнергоПарк» к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что сумма задолженности ООО «ЭнергоПарк» перед АО «Росатом Энергосбыт» за потребленную электроэнергию составила 73 618 руб. 86 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования действий АО «Росатом Энергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии ООО «ЭнергоПарк». В этой связи, в адрес ООО «ЭнергоПарк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № о самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты задолженности. Данное уведомление было направлено на официальный электронный адрес ООО «ЭнергоПарк»: leonov.e.g@bk.ru с электронного адреса: kuldishevaea@kursk.atomsbt.ru служебной почты сотрудника АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО1. Мировой судья пришел к выводу, что данный адрес не указан в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Росатом Энергосбыт» и ООО «ЭнергоПарк», с официального адреса организации гарантирующего поставщика: secretary@kursk.atomsbt.ru - уведомления ООО «ЭнергоПарк» не поступали, в связи с чем обязанность вводить самоограничение у юридического лица отсутствовала. С данными доводами мирового судьи заявитель не согласен, указывает, что почтовые ящики служебной электронной почты создаются для работников, которые имеют служебную учетную запись. Имя учетной записи образуется от фамилии и инициалов работника в латинской транслитерации. Адрес электронной почты работника совпадает с логином служебной учетной записи и привязывается к служебной учетной записи структурного подразделения в информационной системе организации. Письмо отправлено с электронного почтового ящика сотрудника АО «Росатом Энергосбыт» ФИО1. Имя учетной записи образовано от фамилии и инициалов в латинской транслитерации: kuldishevaea. Адрес электронной почты работника совпадает с логином служебной учетной записи и привязан к служебной учетной записи структурного подразделения: kursk.atomsbt.ru. В подписи указаны имя, фамилия, должность, а также телефон, адрес и название организации – ФИО1 специалист участка по работе с крупными потребителями, АО «АтомЭнергоСбыт» Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск, <адрес>, 305023, т.№ доб.2264. Таким образом, потребитель ООО «ЭнергоПарк» не должен был игнорировать данное электронное сообщение, так как сообщение направлено в форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, и позволяет достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано.

Представитель заявителя жалобы Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭнергоПарк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего - Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице Обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» ФИО3 в судебном заседании жалобу Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полагала обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене. Пояснила, что между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск и ООО «ЭнергоПарк» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭнергоПарк» нарушило свои обязательства по нему в части своевременной и полной оплаты фактического потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭнергоПарк» было направлено уведомление №, согласно которому потребителю предписывалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления электроэнергии, что им выполнено не было. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ООО «ЭнергоПарк» по электронной почте leonov.e.g@bk.ru с электронной почты сотрудника Акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице Обособленного подразделения «Росатом Энергосбыт» Курск kuldishevaea@kursk.atomsbt.ru - ФИО1 Данный адрес был известен ранее сотруднику ООО «ЭнергоПарк», осуществлявшему взаимодействие с гарантирующим поставщиком с адреса электронной почты dina090481@mail.ru.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Нормы статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ определяют порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоПарк» подана представителем Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4, который согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является ведущим специалистом-экспертом Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Из системного толкования ст. 28.3 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Обособленное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора, вправе обжаловать постановление мирового судьи, вынесенное по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на указанное постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента получения копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ЭнергоПарк» по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ по факту невыполнения требования по введению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), предъявленного потребителю ООО «ЭнергоПарк» в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ЭнергоПарк» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вместе с тем установленные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Как было установлено мировым судьей, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск и ООО «ЭнергоПарк» был заключен договор энергоснабжения №.

ООО «ЭнергоПарк» нарушило принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии. Сумма задолженности ООО «ЭнергоПарк» перед АО «Росатом Энергосбыт» за потребленную электроэнергию составила 73 618 руб. 86 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования действий АО «Росатом Энергосбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии ООО «ЭнергоПарк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭнергоПарк» было направлено уведомление № о самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено на официальный электронный адрес ООО «ЭнергоПарк»: leonov.e.g@bk.ru с электронного адреса: kuldishevaea@kursk.atomsbt.ru служебной почты сотрудника АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО1, что подтверждается скриншотом.

Мировой судья, ссылаясь на п. 6.2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данный адрес не указан в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «АтомЭнергоСбыт» Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск и ООО «ЭнергоПарк» и с официального адреса организации гарантирующего поставщика: secretary@kursk.atomsbt.ru - уведомления ООО «ЭнергоПарк» не поступали, АО «АтомЭнергоСбыт» Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск нарушена процедура уведомления ООО «ЭнергоПарк» о необходимости самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем обязанность вводить самоограничение у юридического лица отсутствовала.

Однако указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку оценка имеющихся в деле доказательства произведена мировым судьей в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей не запрашивалось у потерпевшего АО «Росатом Энергосбыт» Положение о служебной электронной почте, должностная инструкция сотрудника ФИО1. Данные документы судом не исследовались и не изучались.

В материалах дела имеется скриншот отправки ДД.ММ.ГГГГ уведомления № с электронного адреса kuldishevaea@kursk.atomsbt.ru сотрудника АО «Росатом Энергосбыт» - ФИО1, из содержания которого следует, что данное электронное письмо удовлетворяет всем требованиям служебной почты. Письмо отправлено с электронного почтового ящика сотрудника АО «Росатом Энергосбыт» ФИО1. Имя учетной записи образовано от фамилии и инициалов в латинской транслитерации: kuldishevaea. Адрес электронной почты работника совпадает с логином служебной учетной записи и привязан к служебной учетной записи структурного подразделения: kursk.atomsbt.ru. В подписи указаны имя, фамилия, должность, а также телефон, адрес и название организации – ФИО1 специалист участка по работе с крупными потребителями, АО «АтомЭнергоСбыт» Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Курск, <адрес>, 305023, т.№ доб.2264. В теме электронного письма указано «Уведомление», во вложении указан файл 150,9 кБ.

Таким образом, из представленных сведений усматривается, что электронное письмо поступило из Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, сообщение направлено в форме, соответствующей характеру сообщения, и позволяет достоверно установить от кого оно исходило и кому адресовано.

Указанные обстоятельства мировым судьей остались без внимания, указанным доводам оценка дана не была.

Кроме того, как указала в судебном заседании представитель потерпевшего, указанный адрес электронной почты был известен сотруднику ООО «ЭнергоПарк», так как ранее между гарантирующим поставщиком и сотрудником ООО «ЭнергоПарк» неоднократно осуществлялось взаимодействие с указанного адреса электронной почты.

Кроме того, без должной проверки остались доводы представителя ООО «ЭнергоПарк» относительного того, что вышеуказанное письмо попало в раздел спам и не было прочитано сотрудником.

Таким образом, мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу является преждевременным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, состоявшееся постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Допущенные по настоящему делу указанные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность состоявшегося постановления, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, а поданная жалоба Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора – удовлетворению.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.22 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоПарк», отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Иноземцев