Апелляционное определение № 02-5589/2024 02-5589/2024~М-4745/2024 33-60258/2025 М-4745/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-5589/2024

УИД 77RS0010-02-2024-007633-43

Судья: фио

Гр. дело № 33-60258/2025

I инст. 2-5589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 11.11.2024 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 98855621 от 02.08.2012 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 98855621. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – плата за выпуск и обслуживание карты, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссии за участие в программе по организации страхования, сумма – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела 11.11.2024 ответчик в судебном заседании участия не принимал, материалы дела не содержат данные об извещении ответчика, что свидетельствует о том, что судом в достаточной степени не обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в результате чего последний был лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Представитель ответчика ФИО2 в заседание коллегии явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно материалам дела просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор № 98855621 о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.

Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями потребовал полного возврата задолженности в сумме сумма, направив ФИО1 заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты – до 02.02.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7325 Подольского судебного района адрес от 12.10.2018 года отменен судебный приказ от 03.03.2017 года № 2-148/2017, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере сумма, понесенные банком за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Вместе с тем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности только 17.05.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, с учетом даты окончания срока договора – 02.02.2016, срок исковой давности истек 02.02.2019.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11.11.2024 года - отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026

Председательствующий:

Судьи: