Решение № 12-881/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-881/2019

Дело № 12-881/2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 06 ноября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ИП ФИО1, государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобы ИП ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.3,6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3,6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Рено Премиум – 400 государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ передал в распоряжение ФИО4 по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор – заявка на перевозку груза, где исполнителем и водителем в одном лице являлся ФИО4. Также ссылается на нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования вышеуказанного постановления ИП ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> должностным лицом инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» проверено транспортное средство Рено Премиум государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

При проведении проверки установлено, что перевозка осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, а также без оформления путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо, установив, что нарушения, допущенные ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, пришел к правильному выводу о применении положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ИП ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ИП ФИО1 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушений полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Довод ИП ФИО1 о том, что должностным лицом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное правило назначения наказания является общим. Исключение из общего правила назначения наказания указано в ч. 2 приведенной нормы.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из вышеприведенных норм следует, что при совокупности правонарушений, административное наказание назначается только в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Данное правило назначения наказания должностным лицом было соблюдено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 в распоряжение транспортное средство Рено Премиум – 400 государственный регистрационный знак № по договору аренды, не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не мог осуществлять перевозку грузов на этом же транспортном средстве, и не влекут отмену вынесенного по делу постановления должностного лица.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий представленного ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор – заявка на перевозку груза, где исполнителем и водителем в одном лице являлся ФИО4, также не опровергает перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконными постановления должностного лица, жалобы не содержат.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева