Апелляционное определение № 33-1598/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-3790/2025

(первая инстанция)

№ 33-1598/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Голубой залив», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТ СН «Голубой залив», просила обязать СНТ СН «Голубой залив» оснастить новую индивидуальную точку подключения ФИО1, созданную 19.08.2022 года за счет ее денежных средств, 3-фазным оборудованием и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ее жилого дома, расположенного на ее садовом земельном участке в границах территории СНТ СН «Голубой злив» к 3-фазной внутренней электросети товарищества с целью увеличения энергомощности до 15 кВт, обязать СНТ СН «Голубой залив» выдать ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ее жилого дома, расположенного на ее садовом земельном участке с целью увеличения энергомощности до 15 кВт, мотивируя исковые требования тем, что истец ФИО1 является членом СНТ СН «Голубой залив». Решением общего собрания товарищества от 23.01.2022 года был установлен целевой взнос 35000 рублей для выполнения электромонтажных работ по созданию новых индивидуальных точек подключения садоводов и присоединения их к внутренней электросети товарищества. В 2001 году взнос для проведения работ составлял также 35000 рублей. Всего уплачено 70000 рублей. Председателем товарищества ФИО3 от имени членов товарищества подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ с ООО «Югэнергостандарт», согласно которому, каждая новая индивидуальная точка подключения должна быть оснащена оборудованием для 3-х фазного присоединения. Стоимость оборудования входила в целевой взнос, оплаченный истцом. Работы проводились с целью выполнения технических условий от 08.06.2021 года №3191 от ФГУП «102ПЭС» МО РФ на увеличение общей максимальной мощности товарищества с 68 кВт до 420к/Вт из расчета по 15 кВт на каждый жилой дом (всего 140 домов). Согласно существующей практике, по электромонтажным работам для подачи собственникам садовых земельных участков энергомощности 15 кВт требуется 3-фазное присоединение, но, ответчик не выполнил свои обязанности по оснащению новой индивидуальной точки подключения истца 3-фазным оборудованием для увеличения энергомощности энергопринимающих устройств (ЭПУ) жилого дома истца до 15 кВт, а сама эта индивидуальная точка подключения была создана с нарушением требований нормативных документов по электромонтажным работам. Большая часть индивидуальных точек подключения, в том числе, истца, оснащена оборудованием для 1-фазного присоединения, что не позволяет получать мощность 15 кВт. Новая точка подключения истца создана и присоединена к внутренней электросети товарищества 19.08.2022 года, что подтверждается актом № 3/5 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», составленным председателем ФИО3 Указанный акт истец отказался подписывать, поскольку новая точка не соответствует требованиям Технических условий, составление таких актов для физических лиц не предусмотрено нормативно-правовыми актами. Предусмотренный действующим законодательством Акт об осуществлении технологического присоединения ответчиком, несмотря на наличие двух обращений, истцу не выдан, недостатки при выполнении электромонтажных работ в добровольном порядке не устранены.

06.10.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечен соистец ФИО2, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Голубой залив», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении совершить определенные действия.

Истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, на чьи права влияет принятое судом решение. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, касающиеся рассмотрения второго требования об обязании ответчика выдать истцу ФИО1 акт об осуществлении технологического присоединения ее энергопринимающих устройств. Суд ошибочно считает, что таким документом является Акт № 3/5 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.08.2022 года, составленный председателем ФИО3, подписывать который истец ФИО1 отказалась, поскольку составление такого акта для физических лиц не предусмотрено и по своему содержанию этот документ нарушает ее права и законные интересы. Обстоятельство относительно обращения истца ФИО1 05.06.2024 года в ФГУП «102 ПЭС» МО РФ с заявлением об увеличении мощности присоединения не имеет значения для данного дела, поскольку отказ этой сетевой организации в удовлетворении заявки ФИО1 не является предметом спора. Более того, истцы в своем иске сообщили суду, что они имеют намерение заключить прямой договор с энергопоставляющей организацией ООО «Севэнергосбыт», а не с сетевой организацией ФГУП «102 ПЭС» МО РФ. Указывают, что договор подряда от 21.04.2022 г. № 21/04-2022ГЗ между ООО «Югэнергостандарт» и СНТСН «Голубой залив» был заключен не с целью выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а с целью выполнения электромонтажных работ по созданию индивидуальных точек подключения, о чем указано в пункте 1.1 этого договора. ООО «Югэнергостандарт» не является сетевой организацией, поэтому, согласно Правилам у него нет полномочий осуществлять технологическое присоединение. Считают, что выводы суда о том, что ФИО1 в исполнительные органы товарищества с заявлением об увеличении мощности присоединения не обращалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны. Указывают, что в рамках данного дела не рассматривается вопрос о заключении прямого договора меду истцами и сетевой организацией ФГУП «102 ПЭС» МО РФ об осуществлении технологического присоединения, рассматривается вопрос об увеличении энергомощности ЭПУ истцов до 15.0 кВт по договору между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и СНТСН «Голубой залив» от 01.09.2021 г. №2506/04-2166/3191. Правилами не предусмотрена подача садоводами заявки ответчику на увеличение энергомощности для их садового участка до 15.0 кВт. Такое увеличение энергомощности должно осуществляться ответчиком в рамках договора с сетевой организацией. Фактическая стоимость новой точки подключения истцов судом не установлена, установить эту фактическую стоимость возможно только путем проведения оценочной экспертизы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 возобновлено подключение к энергосетям с мощностью подключения 3.5 кВт. Суд сформулировал содержание Технических условий от 08.06.2021 г. №3191 в искаженном виде, выгодном для ответчика, который не соответствует фактическому содержанию этого документа. Ответчик самовольно в нарушение решения общего собрания подал заявку подрядчику на оснащение индивидуальной точки подключения истцов 1-фазным оборудованием, которое значительно дешевле 3-фазного оборудования. Материалами дела подтверждается, что мощность ЭПУ истцов при модернизации сети товарищества была увеличена с 3.5 кВт до 5.0 кВт. Модернизация сети товарищества производилась на основании договора между ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и СНТСН «Голубой залив» от 01.09.2021 г. №2506/04- 2166/3191, однако, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами по этому договору. Полагают, что дополнительное обращение истцов к ответчику по вопросу увеличения энергомощности их ЭПУ не требовалось в силу положений пункта 8(5) Правил. В указанном договоре отсутствует требование об обязательном наличии соответствующего волеизъявления субпотребителей об увеличении мощности присоединения до 15 кВт. 1. Считают, что суд ошибочно применил статью 539 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» и Правил только в части, касающейся заключения прямого договора заказчика с сетевой организацией или через владельца электросети, что не является предметом спора. На основании статьи 307 ГК РФ истцы считают ответчика должником, а себя кредиторами, которые имеют право требовать от ответчика исполнения его обязательств. Однако, суд не применил эту норму закона. Суд применил только первую часть пункта 8(5) Правил, а вторую часть, касающуюся непосредственно ЭПУ истцов, не применил. Суд неправильно применил пункт 40(4) Правил относительно опосредованного технологического присоединения, не подлежащий применению в данном деле для установления обстоятельств относительно технологического присоединения ЭПУ истцов. Судом нарушены требования статьи 166, части 3 статьи 71, статьи 59 и части 1 статьи 57 ГПК РФ. В судебном заседании 24.12.2025 года суд по устному ходатайству ответчика без заслушивания мнения истца принял письменное доказательство - дополнительное соглашение от 24.05.2022 года, но определение об удовлетворении данного ходатайства ответчика суд не принял. Ответчик не направил истцам и третьему лицу указанное дополнительное соглашение, в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с этим документом. Суд не огласил о том, что приобщает к материалам дела дополнительное соглашение от 24.05.2022, которое не имеет юридической силы, поскольку представитель СНТСН «Голубой залив» ФИО3 не имел полномочий от этого товарищества на подписание указанного дополнительного соглашения. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у третьего лица заявки СНТСН «Голубой залив» от 29.04.2021 года вх. №3576, которая имеет ключевое значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом нарушены требования части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку не приняты во внимание судебные постановления, вступившие в законную силу, по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд не исследовал Технический отчет №11 от 20.02.2024 электролаборатории ООО «Протозар» о результатах экспертизы новой индивидуальной точки подключения истцов и не дал ему никакую оценку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО2, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого <адрес> СНТ СН «Голубой залив», ФИО1 является членом товарищества с 1992 года.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что впервые дом истца был подключен к электросетям в 1990-х годах с мощностью подключения 3,5 кВт.

Решениями общих собраний товарищества от 28 февраля 2021 года и от 23 января 2022 года определили провести реконструкцию электросети товарищества для всех садовых земельных участков, входящих в границы СНТ СТ «Голубой залив» с установлением взносов: в 2021 году - 35000 рублей, в 2022 году - 35000 рублей, а всего 70000 рублей.

ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в июне 2021 года СНТ СН «Голубой залив» выданы технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с увеличением мощности присоединения с 68 кВт до 420 кВт, дополнительно присоединяемая мощность указана в размере 352 кВт.

Пунктом 10.1 технических условий предусмотрено, что требования к строительству (установке) приборов учета электрических хозяйств предусмотрено обеспечение строительства сетевой организацией коммерческого учета электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям организации. Тип прибора учета - трехфазный прибор учета электрической энергии -0,4кВт полукосвенного включения с ТТ.

Согласно договору № 2506/04-2166/3191 от 01 сентября 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ФГУП «102ПЭС» МО РФ и СНТ СН «Голубой залив», сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств товарищества с максимальной мощностью присоединения 420,0 кВт для электроснабжения жилых домов на садовых участках в количестве 140 штук. Размер платы за технологическое присоединение составил 77000 рублей. Присоединенная мощность указана в размере 68,0кВт. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения товарищества (жилые дома на садовых участках в количестве 140 штук).

С целью выполнения работ по технологическому присоединению между ООО «Югэнергостандарт» и СНТ СН «Голубой залив» заключен договор подряда № 21/04-2022ГЗ, согласно которому ООО «Югэнергостандарт» обязался выполнить электромонтажные работы по установке трубостоек, контуров заземления, монтаж щитов учета, монтаж интеллектуальной системы опроса учетов, монтаж вводов в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 Перечень работ, материалов и их стоимость указаны в Приложении № 1, включая счетчик электроэнергии 3-фазный 6970 рублей и щит учета 3-фазный 3200 рублей (позиции 35 и 36).

24 мая 2022 года между ООО «Югэнергостандарт» и СНТ СН «Голубой залив» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 21.04.2022 № 21/04-2022ГЗ, согласно которому в перечень материалов включен счетчик э/эн1ф МТ (позиция 4) стоимостью 3500 рублей.

Таким образом, указанный договор подряда предусматривал установку однофазных и трехфазных приборов электроучета для садовых земельных участков в зависимости от вида подключения, имеющегося на данном садовом участке.

На приобретение материалов и оборудования, изготовление трубостойки для вводно-учетного щита, его монтаж и оснащение однофазным электросчетчиком, а также на его подключение по договору с ООО «Югэнергостандарт» точки учета в жилом доме истцов уплачено 37136 рублей 89 копеек.

28 декабря 2023 года подписан Акт о выполнении технических условий между ФГУП «102ПЭС» МО РФ и СНТ СН «Голубой залив».

11 декабря 2024 года ФГУП «102ПЭС» МО РФ составлен Акт об осуществлении технологического присоединения товарищества с максимальной мощностью присоединения 420,0 кВт.

После выполнения работ по реконструкции сетей товарищества ФИО1 возобновлено подключение к энергосетям с мощностью подключения 3,5 кВт, которое имелось с 1992 года.

ФИО1 в исполнительные органы товарищества с заявлением об увеличении мощности до 15 кВт присоединения не обращалась.

Ответчиком составлен акт №3/5 от 19 августа 2022 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, от подписания которого, истец в лице ФИО2 отказалась, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Обращениями от 05.08.2023 года и от 06.07.2024 года, врученными председателю ТСН СН Голубой залив», истец просила выдать ей именно Акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка 3/5 внутренней сети СНТ СН «Голубой залив» от 18.08.2022 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 05.06.2024 года обратилась в ФГУП «102ПЭС» МО РФ с заявлением об увеличении мощности присоединения.

Ответом от 10.06.2024 года ФГУП «102ПЭС» МО РФ сообщено о несоответствии заявки и приложений к ней, в том числе, предложено предоставить документы о ранее присоединенной максимальной мощности и точке присоединения или о границах балансовой принадлежности сторон, при этом Акт об осуществлении технологического присоединения указан в качестве примера, а не обязательного документа.

Анализ составленного ответчиком акта № 3/5 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон позволяет прийти к выводу о наличии в нем информации о ранее присоединенной максимальной мощности к точке присоединения и о границах балансовой принадлежности сторон.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом истцов подключен к сетям электроснабжения в 1990-х годах, следовательно, при модернизации сети товарищества, с учетом того, что мощность подключения электроустановок товарищества увеличена, мощность жилого дома истцов осталась неизменной, технологического присоединения энергопринимающих устройств дома истца не осуществлялось, отсутствовали основания для выдачи истцу акта технологического присоединения. При этом, акт № 3/5 от 19 августа 2022 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который предоставлен истцам, содержит все необходимые данные для рассмотрения ФГУП «102 ПЭС» МО РФ заявки истца ФИО1 об увеличении мощности. В части требований об обязании оснастить новую индивидуальную точку подключения трехфазным оборудованием и осуществить технологическое присоединение суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные требования истца фактически направлены на пересмотр величины присоединенной мощности за счет средств целевого взноса на реконструкцию общей сети, а также, при отсутствии соответствующего обращения в товарищество и оплаты таких работ, что является недопустимым. При этом истец, ссылаясь на желание заключить прямой договор с ФГУП «102ПЭС» МО РФ, надлежащим образом заявку не составил. Заключенный между СНТ СН «Голубой залив» и ФГУП «102ПЭС» МО РФ договор №2506/04-2166/3191 от 01 сентября 2021 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает лишь возможность лишь увеличения мощности присоединения субпотребителей до 15 кВт, при наличии соответствующего их волеизъявления.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Осуществление мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в соответствии с положениями Правил возможно как посредством заключения договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, так и путем опосредованного присоединения к ранее присоединенным энергопринимающим устройствам садоводческого некоммерческого товарищества.

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

По смыслу приведенных законоположений, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

В настоящее время порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (Правила технологического присоединения).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, действие данных правил распространяется, в частности, на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 8.5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Вышеуказанные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 40(4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г. Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Изложенное корреспондирует общим требованиям законодательства, установленным в абзаце втором пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истцов, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходит из того, что решениями общих собраний СНТ СТ «Голубой залив» от 28.02.2021 года и от 23.01.2022 года определено провести реконструкцию электросети товарищества с увеличением мощности до 420 кВт для возможности в дальнейшем перетока электрической мощности для всех садовых земельных участков, входящих в границы СНТ СТ «Голубой залив», 15 кВт. Техническими условиями на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с увеличением мощности присоединения, выданные ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в июне 2021 года, предусмотрено в обязательном порядке наличие трехфазного прибора учета лишь в точке присоединения сетей СНТ СН «Голубой залив» с сетями ФГУП «102ПЭС» МО РФ. Сведений по точкам подключения субпотребителей электрической энергии - членов товарищества, ни решения общих собраний СНТ СТ «Голубой залив», ни технические условия не содержат. В размер целевого взноса, направляемого на реконструкцию электросети товарищества, не входит, в том числе, стоимость увеличения мощности и стоимости оборудования по отдельным точкам членов товарищества.

Истцы до реконструкции электросети товарищества имели однофазное подключение, которое и было восстановлено после проведения реконструкции сети товарищества (увеличение мощности до 420 кВт), мощность подключения жилых домом, включая дом истцов, осталась неизменной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявке СНТСН «Голубой залив» от 29.04.2021 года вх. №3576 рассчитана мощность присоединения в сети товарищества 420 кВт исходя из количества 140 жилых домов на садовых участках, которые находятся в пределах территории товарищества, чтобы определить, сколько необходимо мощности для электроснабжения товарищества. Заявкой СНТСН «Голубой залив» от 29.04.2021 года вх. №3576 не предусмотрено оборудование жилых домов членов товарищества индивидуальными 3-фазными точками подключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, не опровергает правильность судебного акта и не свидетельствует о допущении судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делам № 33-1963/2024, 88-33588/2024, 33-3163/2024 в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеют, поскольку требования, рассматриваемые в рамках указанных гражданских дел и данного гражданского дела № 2-3790/2025 не являются однородными и идентичными по предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся, по мнению истцов, в безосновательном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае, исходя из предмета спора и оснований иска, решение не затрагивает прав и интересов указанных лиц, которые не являются собственниками жилого дома, принадлежащего истцам, каких-либо выводов в отношении указанных лиц не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Е.В.Балацкий

В.В.Просолов