Приговор № 1-392/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-324/2017

Дело № 1-392/20 (11701330042022901 43RS0002-01-2017-000246-39)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Конышева М.В., представившего удостоверение № 642 и ордер № 529, ФИО2, представившей удостоверение № 971 и ордер № 012796,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 12.06.2017 на 13.06.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомобильной мойки «Май», расположенной по адресу: <...> желая покататься по г. Кирову на автомашине, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший №1, марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, который пригнал ее на указанную автомобильную мойку для мытья, решил неправомерно завладеть данной автомашиной без цели хищения, совершить ее угон, не имея при этом доверенности на право управления данной автомашиной и не получив разрешения на осуществление поездки у Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в период с 21 часа 30 минут 12.06.2017 по 01 час 25 минут 13.06.2017, находясь на территории автомобильной мойки «Май», расположенной по вышеуказанному адресу, при помощи имеющихся в замке зажигания ключей от автомашины марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, открыл левую переднюю дверь указанной автомашины, сел на ее водительское сидение, после чего, провернув ключ в замке зажигания автомашины, завел ее двигатель и привел данную автомашину в движение, тем самым неправомерно завладев ею без цели хищения, совершив на ней поездку от автомобильной мойки «Май», расположенной по адресу: <...>, по улицам г. Кирова, и вернувшись на данной автомашине обратно к автомобильной мойке «Май» по адресу: <...>, где его задержали сотрудники ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что до 09.06.2017 он работал автомойщиком без оформления трудовых отношений на автомойке «Май», расположенной по адресу: <адрес>. 12.06.2017 работник автомойки П. попросил помочь ему и выйти поработать на автомойку «Май», на что он согласился. 12.06.2017 в 20 час. 00 мин. он вышел на работу на автомойку, куда около 21 час. 30 мин. в указанную дату приехал на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который попросил его помыть автомобиль и прибраться в салоне. Потерпевший №1 загнал автомашину в бокс № 1 и сказал, что ключи оставит в машине. При этом разрешения ездить на автомобиле Потерпевший №1 ему не давал, сказал только выгнать автомашину из бокса после того, как он помоет ее, и поставить на стоянку, расположенную рядом с мойкой. Вымыв автомобиль, он сел за руль и завел автомобиль ключом в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел использовать автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы съездить в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. При этом он осознавал, что хозяин автомобиля ездить на нем ему не разрешал. Он выехал на проезжую часть <адрес>, проехал по <адрес>, после чего остановился на парковке около магазина по указанному адресу. Когда он сходил в магазин, далее вновь сел за руль автомобиля Потерпевший №1, завел двигатель и проехал от парковки магазина по <адрес>. Когда он заезжал на стоянку возле автомойки с <адрес>, то около автомойки его задержали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не было, и автомобиль ему не принадлежит. Далее на него был составлен административный протокол, затем он был доставлен для разбирательства в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. (т.1 л.д. 57-62, т.2 л.д. 1-4,15-17, 34-37)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 41-44), пояснил, что летом 2017 года он владел автомашиной «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета на основании заключенного договора купли-продажи, но необходимые документы на свое имя не оформлял. 12.06.2017 около 21 час. 30 мин. он приехал на автомойку «Май» по адресу: <адрес>, чтобы помыть указанную автомашину. Автомашину он загнал в первый бокс, где находился мойщик – ранее ему незнакомый ФИО1 Ключи от автомашины он оставил в салоне автомашины. После он пояснил ФИО1, какую необходимо осуществить мойку автомашины. Также договорился с ним, что после мойки ФИО1 переставит автомашину из бокса на стоянку рядом с мойкой. Также он пояснил, что дожидаться выполнения работ не будет, придет за автомашиной утром 13.06.2017. 13.06.2017 около 07 час. 45 мин. он пришел на автомойку по указанному адресу за автомашиной, но ее там не оказалось. Сотрудники автомойки пояснили ему, что ночью ФИО1 на его автомашине задержали сотрудники ДПС ГИБДД, когда он ездил на ней по г. Кирову в состоянии алкогольного опьянения. Также ему пояснили, что его автомашина находится на спецстоянке, куда он поехал и забрал свою автомашину. ФИО1 он ездить на автомашине «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, по г. Кирову не разрешал, во временное пользование данную автомашину ФИО1 не передавал, разрешил последнему лишь переставить ее на автостоянку мойки без выезда за ее пределы, доверенности на право управления указанной автомашиной у ФИО1 не было. ФИО3 обязательств у него перед ФИО1 не имелось, в день произошедших событий видел ФИО1 впервые.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45), пояснил, что является сотрудником полиции. Около 01 час. 25 мин. 13.06.2017, работая на маршруте ПА-385 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они двигались по ул. Лепсе г. Кирова от ул. С. Садовая г. Кирова в сторону ул. Народная г. Кирова, где на перекрестке улиц Лепсе и Народная увидели автомашину «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета. Автомашина ехала со стороны ул. Шинников в сторону ул. С. Садовая г. Кирова без включенных передних внешних световых приборов. Ими было принято решение проверить данную автомашину и состояние водителя, с помощью громкоговорящего устройство ими было высказано требование об остановке. Проехав около 10 метров, автомашина завернула к автомойке по адресу: <...>, после чего остановилась. За рулем данной автомашины оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО1 было установлено, что ФИО1 указанная автомашина не принадлежит, разрешения на управления ею он не имеет. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, и он был доставлен для разбирательства в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. Автомашина была помещена на спец.стоянку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 38-40), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автомойка «Май» по адресу: <адрес>. На данной автомойке имеется три бокса для мытья автомашин. В течение года до начала июня 2017 года у него на автомойке подрабатывал в качестве мойщика ФИО1 без оформления трудовых отношений, работал периодически. Около 06 час. 13.06.2017 ему позвонил мойщик ФИО4 и сообщил, что во время его нахождения на смене в период с 12.06.2017 на 13.06.2017, на автомойку пришел ФИО1, а также что ФИО1 в ночное время ездил на автомашине клиента, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель П. в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51), пояснил, что работал мойщиком на автомойке «Май» по адресу: <адрес>, где также периодически подрабатывал ФИО1. 12.06.2017 в 08 часов он (П.) заступил на рабочую смену, которая длилась до 08 часов 13.06.2017. В вечернее время 12.06.2017, так как было много клиентов, он позвонил ФИО1 и попросил его выйти помочь ему на мойке. ФИО1 пришел около 20 часов 12.06.2017, находился в боксе № 1. Около 01 часа 25 минут 13.06.2017 он услышал на улице около автомойки шум. Выйдя, увидел автомашину сотрудников ДПС ГИБДД, в которой находился ФИО1. От сотрудников ДПС ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 задержан за то, что ездил на автомашине в состоянии опьянения. Также у автомойки была припаркована автомашина «Volkswagen Polo», темно-синего цвета. Затем ФИО1 увезли в отдел полиции. Через некоторое время приехал автоэвакуатор, который забрал указанную автомашину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 от 13.06.2017, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 13.06.2017, следует, что 13.06.2017 в 01 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, остановлена автомашина «Volkswagen Polo»,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 4)

Из заявления, поступившего от Потерпевший №1 и зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову 13.06.2017, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который без его разрешения передвигался по г. Кирову на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2017 с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение бокса № 1 автомойки «Май», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где оставил автомашину. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 10-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2017 и фототаблицы к нему, осмотрена автомашина марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, темно-синего цвета, расположенная у бокса № 3 автомойки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в том числе установлено, что двери автомашины закрыты, дверные замки повреждений не имеют. В ходе осмотра, в том числе изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения бокса № 1 автомойки по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

(т. 1 л.д. 14-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.07.2017, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый 13.06.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом диске имеются 3 файла с видеозаписями, на которых зафиксировано, как в период с 00 час. 42 мин. 38 сек. по 00 час. 43 мин. 13.06.2017 в боксе № 1 автомойки «Май», расположенной по адресу: <адрес>, находится автомашина марки «Volkswagen Polo», темно-синего цвета, за руль которой садится ФИО1, и данная автомашина задним ходом выезжает из бокса и уезжает в левую сторону от входа в бокс. В 00 час. 43 мин. 13.06.2017 указанная автомашина задним ходом выезжает на асфальтированную площадку территории автостояки, расположенной рядом с автомойкой «Май», далее указанная автомашина поворачивает направо и скрывается из обзора камеры. Далее зафиксировано, что в 01 час. 25 мин. 13.06.2017 на автостоянку заезжает автомашина марки «Volkswagen Polo», темно-синего цвета, за которой следует служебная автомашина ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, которая останавливается и из служебной автомашины выходит сотрудник полиции в форменной одежде. (т. 1 л.д. 73-74)

Согласно протоколу выемки от 10.07.2017 у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята автомашина марки «Volkswagen Polo»,государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д. 34-35)

Из протокола осмотра предметов от 10.07.2017 и фототаблицы нему следует, что была осмотрена автомашина марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, темно – синего цвета. В ходе осмотра установлено, что замки дверей автомашины видимых повреждений не имеют. Руль, рулевая колонка повреждений не имеют.

(т. 1 л.д. 36-38)

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Volkswagen Polo, темно – синего цвета, указан Х. на основании договора купли-продажи от 21.02.2013.

(т.1 л.д. 29)

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2017 Потерпевший №1 приобрел у Х. автомашину Volkswagen Polo, темно – синего цвета, государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д. 30)

Из заявления Потерпевший №1 от 24.08.2020 следует, что им получены денежные средства в счет возмещения причиненного ему морального вреда. Претензий к ФИО1 он не имеет.

(т.2 л.д. 45)

<данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 85-87)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в присутствии защитника, после разъяснения прав, которые были им полностью подтверждены в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, П., согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, его самооговоре судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние самого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, по последнему месту работы характеризуется положительно.

(т. 1 л.д. 90-91, 105, 111, т. 2 л.д. 49-50, 51-52, 53, 54, 55)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, путем передачи последнему денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговору суда от 03.06.2014 и приговору суда от 24.09.2014, за ранее совершенные умышленные преступления, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияния на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1 опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 08.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, выданную Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности;

- диск с записью с камер видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина