Решение № 2-6228/2017 2-6228/2017 ~ М-2232/2017 М-2232/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6228/2017

Дело №2-6228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Лаврентьевой Г.А.,

с участием адвоката Процкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (? доля) и К.М.В. (? доля).

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав выдать ключи от квартиры; взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 37 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, без согласия истца сделали ремонт, выбросив старую мебель. 21.11.2016 года истец приехал в спорную квартиру, чтобы оплатить коммунальные платежи и забрать принадлежащие ему вещи, однако дальше кухню ответчики истца не пустили и, угрожая расправой, выгнали из спорной квартиры. 24.04.2017 года истец вновь попытался начать пользоваться спорным жилым помещением, о чем заранее уведомил ФИО2 и попросил его освободить комнату. Однако, ФИО2 и его жена освободить комнату отказались, чинили препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, в целях составления искового заявления и представления его интересов в суде, истец обратился за юридической помощью в ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга», за услуги которой заплатил 37 400 руб. Указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил своего представителя адвоката Процкого К.А., действующего на основании доверенности и ордера, который заявленные истцом уточненные исковые требования не признал и в удовлетворении иска просил суд отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Т.С.В., суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доля), ФИО2 (? доля) и К.М.В. (? доля) (л.д.41-43).

Согласно справки о регистрации формы-9 в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, К.М.В., несовершеннолетние М.А.М. и М.А.М., а также по месту пребывания зарегистрирована: ФИО3 (л.д.58).

Сторонами не оспаривается, что соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не заключалось.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений самого ФИО1 и его представителя, истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, однако, имеет доступ в спорную квартиру, приходит каждый месяц, что бы оставить ответчикам денежные средств на оплату коммунальных платежей, причитающихся на его долю. Наличие у истца ключа от входной двери в спорную квартиру сам истец ФИО1 не отрицал.

Кроме того, факт того, что истец беспрепятственно имеет доступ в спорное жилое помещение также подтверждается показаниями свидетеля Т.С.В., согласно которым истец ФИО1 имеет доступ в спорную квартиру, его передвижения по квартире никем не ограничиваются. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Также, факт того, что истец имеет доступ в спорное жилое помещение и ему ответчиками не чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением подтверждается и данными видеосъемки, из содержания которых следует, что истец ФИО1 беспрепятственно может попасть в спорную квартиру, препятствий в пользовании жилым помещением ему ответчиками не чинится.

Требования о вселении в спорное жилое помещение ФИО1 не заявлены. Как следует из объяснений сторон спора, после расторжения брака с К.М.В., истец ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, в настоящее время постоянно проживает по другому адресу, создав новую семью.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и одновременно, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о создании со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 каких-либо препятствий в осуществлении его права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку исковое требование об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не подлежит удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Процким К.А. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены соглашение №8/13 об оказании юридической помощи от 17.03.2017 года, а также квитанция №034946 от 11.04.2017 года на сумму 15 000 руб.

Определяя размер затрат на услуги представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд учитывает, что представитель ответчика ФИО2 – адвокат Процкий К.А. участвовал в 4 судебных заседаниях (20.04.2017 года, 11.07.2017 года, 04.09.2017 года и 23.10.2017 года) и с учетом степени сложности дела, считает разумным и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 88, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принять в окончательной форме 26.01.2018 года.