Апелляционное постановление № 22-2568/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Николаенко Н.Г. Дело№ 22-2568/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

защитника-адвоката Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 23 сентября 2025 года,которым

ФИО1, /__/, не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 470 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., заслушав выступление адвоката Марченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20.00 часов 19 апреля 2025 года по 07.00 часов 27 апреля 2025 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о помощнике судьи, участвовавшем в рассмотрении уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на показания подсудимого ФИО1, однако, данные показания получены при нарушении принципа состязательности в уголовном процессе: суд взял на себя полномочия государственного обвинителя и выяснял обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании, чем нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон. Выводы суда о значительности ущерба для потерпевшего основаны лишь на голословных утверждениях У., которые не подтверждены какими-либо объективными сведениями. Обращает внимание, что суд при назначении наказания вышел за пределы наказания, предложенного государственным обвинителем - 240 часов обязательных работ. При вынесении приговора суд назначил наказание в виде 470 часов обязательных работ, что фактически является максимальным наказанием за подобное преступление в виде обязательных работ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. В резолютивной части приговора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не решён вопрос о вещественных доказательствах, не принято решение о распределении процессуальных издержек. В нарушение требований ч. 3 ст. 313 УПК РФ не вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугунов К.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он тайно похитил 60000 рублей, принадлежащих потерпевшему У., чем причинил последнему значительный ущерб.

Данные показания обоснованно приняты судом во внимание как достоверные, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниями потерпевшего У., с 2024 года он откладывал денежные средства на ремонт. Когда хотел пополнить сумму накопленного, обнаружил, что из шкатулки пропала часть денежных средств в размере 60 тысяч рублей. На момент пропажи у них несколько дней жил сын его супруги – Ф. По данному факту обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на его иждивении супруга и малолетний ребенок, значительную часть заработной платы он тратит на погашение кредита и бытовые нужды, а также покупает лекарства своему отцу.

Свидетель У. показала, что в апреле 2025 года у них гостил сын ФИО1, после отъезда которого они с мужем обнаружили, что из шкатулки пропали 60 тысяч рублей. С., к которой сын поехал от нее, пояснила, что Илья приехал к ней с наличными деньгами, на которые он купил себе сотовый телефон, одежду. Она поняла, что деньги из шкатулки взял сын, поскольку оставался дома один.

Согласно показаниям свидетеля С. 27.04.2025 к ней приехал ФИО1, с которым они посещали торговый центр, где ФИО1 приобрел себе сотовый телефон и жилетку, а также приобретал для них продукты и алкоголь, рассчитывался за все наличными деньгами.

Проанализировав показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2025, согласно которому в ходе осмотра на поверхности шкатулки обнаружены и изъяты следы рук, заключением эксперта № 15 от 21.05.2025, согласно которому два из обнаруженных на поверхности шкатулки следов, оставлены ладонью левой руки ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший пояснял, что является единственным кормильцем в семье, содержит жену, малолетнюю дочь, оказывает материальную поддержку престарелому отцу, также о значительности ущерба свидетельствует и размер похищенной суммы. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как о том просит защитник в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, объективности, судом не допущено.

Так, согласно ст. 275 УПК РФ, при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было предоставлено право задать подсудимому вопросы как стороне защиты, так и стороне обвинения и только после этого судом были заданы вопросы ФИО1, на которые он согласился ответить.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Во вводной части приговора приведены сведения о составе суда, данные о помощнике судьи, государственном обвинителе, подсудимом и его защитнике, отсутствие сведений о помощнике судьи о незаконности приговора не свидетельствует.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также учел состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является для суда обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание не выходит за пределы, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при наличии более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы, судом назначено менее строгое наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Вопросы, связанные с определением размера и распределением процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда, также могут быть разрешены в порядке ст. 399 УПК РФ, так как они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья